martes, 23 de octubre de 2007

29. Conectando en red dos máquinas Windows Vista.

Se trata de una prueba, -que realizo únicamente porque la hice en las tres distribuciones Linux-, que no sé si calificar de "jugar con ventaja".
No tengo la menor idea de los procedimientos a realizar para conectar entre sí dos máquinas Linux, yo no fui capaz de hacerlo; pero lo que me quedó claro es que no es en absoluto tan sencillo como lo que vais a ver.
Además, la experiencia me ha demostrado también que conectar una máquina Linux a una red Windows, lo es todo menos trivial: hay una pieza de software en medio, "Samba", que a mí al menos me ha resultado "indigesta".
Pero, sea jugar con ventaja o no, aquí está:
Sin ninguna preparación previa, abro la carpeta "Red" en la máquina vitual. Hay dos iconos, "AP1", que corresponde a la máquina virtual, y "DELL-PC", la máquina real Windows.
Doble click sobre el icono "DELL-PC". Windows Vista "real" solicita usuario y contraseña:
Y me muestra todos los recursos compartidos en la máquina Windows "real":
Doble click sobre la carpeta "Software repository", y me muestra su contenido:
Realizo lo mismo en la máquina Windows "real", y aparecen los mismos iconos, solo que en orden inverso:
Doble click sobre el icono "AP1", y Windows Vista (de la máquina virtual) solicita identificación de usuario y contraseña:
Y me muestra los recursos compartidos:
Y eso es todo.

Normalmente, cuando se realiza una comparación entre Linux (cualquier distribución)y Windows Vista, la discusión suele centrarse en si ésta o aquella ocupan tanta o cuanta memoria, en los recursos consumidos... en cuestiones técnicas, que solo son relevantes si se intenta instalar Windows Vista en un Pentium III con 512 Mb. de memoria o, en general, en una máquina que no cumple los requerimientos para su instalación. Creo haber dicho en algún momento que yo intenté instalar Ubuntu 7.04 en mi antediluviano portátil (que ya no utilizo) PII 166 Mhz. con 256 Mb. de memoria, y no pude.
Pero bien, admito, porque es cierto, que Windows Vista necesita "más máquina" en general que cualquier distribución Linux.
Yo no me he centrado en eso en ningún momento, sino en otra cosa: en la mayor o menor facilidad de manejo de un Sistema Operativo, sobre todo para el usuario principiante. Y ahí, -no tenéis más que leer mis experiencias con las tres distribuciones Linux-, Windows Vista gana "de calle":
  • En toda la prueba con Vista, solo he hecho uso del ratón. El teclado únicamente ha sido necesario para introducir desde una máquina las contraseñas de acceso a los recursos de la otra.
  • Por supuesto, la "consola" (la ventana de "Símbolo del Sistema" en el argot Windows) ni olerla. El Explorador de Windows, totalmente innecesario. Instalar software adicional, para nada. Todo lo que he necesitado es parte del Sistema Operativo, y se instala con él.
  • El automatismo de todas las pruebas en Vista, queda más patente si se comparan con toda la confusión de paquetes y sus formatos, compilaciones... experimentada a lo largo de las mismas en las tres distribuciones Linux.
Y lo voy a dejar aquí. Cada uno, de acuerdo con su disponibilidad económica, sus aficiones o gustos particulares, y el destino que le de a su máquina -entre otros factores-, es libre de elegir lo que quiera o pueda.

6 comentarios:

Cooper dijo...

Todo lo que comentas mas o menos se da por supuesto, pero...

1.- la licencia de windows vista ultimate que has instalado cuesta alrededor de 450-500 Euros lo cual encarece bastante tu equipo.

2.- Si quieres un paquete ofimático, a no ser que quieras utilizar OpenOffice, prepara otros 200-300 Euros para una licencia de Microsoft Office.

3.- También deberás instalar un antivirus y un antispyware ( creo que el vista ya lleva uno , pero no se si es muy fiable ). Esto ralentizará un poco tu máquina.

4.- Es de todos sabido que todas las máquinas Windows mandan información a Microsoft, con lo que tu privacidad se ve vulnerada.

Esto en España con nuestro nivel de vida supone un coste, en muchos casos asumible, pero en otros paises ( Sudamérica, Africa, Asia ) es imposible de asumir. La clave de todo esto es que Microsoft ( y otras compañías ) siguen asumiendo la pirateria como una estrategia más para su negocio, el día que esto cambie todo cambiará, o las compañías o su manera de actuar.

Tu eres una persona que domina la informática, y te aseguro que en dos semanas mas interesándote por el mundo linux, solventaras la mayoría de los problemas. Pero para cualquier profano que simplemente la utiliza para bajar películas, escuchar música, navegar y hacer cuatro cosas más, no le pidas que instale un linux, pero tampoco un windows, sencillamente, no sabe hacer ninguna de las dos cosas. Asi como tampoco sabe instalar una red, ya sea en windows, ni evidentemente mucho menos en windows. Muchos usarios piensan que windows es una parte más del ordenador, como el ratón o el monitor, y ni siquieran saben que hay otras opciones; esta les ha venido impuesta.

Otro gran inconveniente para Linux es el mundo de los juegos, evidentemente.

Yo que no soy muy aficionado a jugar, hace dos años que utilizo ubuntu como equipo doméstico y en casa no echo para nada de menos a windows.

Por último, en un equipo antiguo como el que describes pienso que la mejor distribución que puedes instalar es xUbuntu. Esta especialmente diseñada para equipos antiguos o con pocos recursos ( escritorio xfce ).

PD: Perdón por el tocho.

AP dijo...

Gracias por tu comentario, amigo Cooper.
Una licencia nueva de Vista Home Premium cuesta en el entorno de los 300 euros. De todos modos, te doy la razón en que en muchos países (incluso en España para mucha gente) es un coste inasumible. Otra cosa es acceder a Vista cuando adquieres una máquina nueva.
Mi compañera, que es de las que creen que Windows es un dispositivo de la máquina, poco a poco está consiguiendo "hacerse" con mi portátil con Home Premium.
Si ya me ha costado explicarle qué es una aplicación, qué una carpeta, etc... Un ejemplo: he tenido que crearle accesos directos (lanzadores) en el escritorio para todo aquello que utiliza habitualmente, porque para ella era un problema abrir el menú inicio y encontrar la aplicación que necesitaba.
En estas condiciones sinceramente, no me veo intentando enseñarle a manejar la consola.
Veras, la teoría que mantengo después de todo esto, es que Linux debe cambiar, y profundamente, (en primer lugar, dejar de ser algo hecho por técnicos que no "ven" al usuario de a pie) o de lo contrario estará condenado a ser una opción marginal.
Y me encantaría que no fuera así, porque Microsoft se merece una competencia seria, y entonces ya verías como esos 300€ se quedarían en la mitad o menos.
Sobre el antivirus: ¿oíste decir alguna vez lo de que la función crea el órgano? Pues ya hay oferta de aplicaciones antivirus para Linux. Digo yo que será por alguna razón.
En cuanto a que los juegos sean un inconveniente para adoptar Linux... eso únicamente es uno de muchos. La carencia de drivers es mucho más importante.
Tengo proyectado construirme un pc yo mismo, a base de componentes que, para que la inversión me sirva para 4/5 años, como la máquina actual, deberán ser idealmente "lo último".
¿Te atreverías a hacer algo así con Linux?
No soy fanático de nada, créeme. Repito que me encantaría que Linux fuera una alternativa seria como S.O. para trabajar con él, no casi exclusivamente para ver películas, escuchar música y chatear. Pero hoy por hoy, desgraciadamente no es así.
Un cordial saludo.

Anónimo dijo...

que te va a durar 4 o 5 años?, esperate, sacará windows un sistema que cada vez comera muchisimos mas recursos que el anterior, para que queremos pcs mucho mas potentes si toda la potencia de la maquina se la come realmente el sistema?

yo no lo haria con linux no, no me hace falta.

por cierto se que no sera con todo el mundo y que algunos tienen problemas con los drivers, pero mi juego enemy territory se paso mucho tiempo sin correr bien en windows, asqueado lo instale en linux, cual fue mi sorpresa cuando iba al ejecutarlo muchisimo mejor, la putada, la version windows tiene una consola para cambiar las propiedades, en linux no la tiene, pues mira por donde, cosas de la vida, se echa de menos...

si algun dia tienes la suerte de tocar un server, veras que en el 2003 se pueden hacer muchisimas cosas desde ella.

AP dijo...

Gracias por tu comentario, amiga o amigo "Anónimo".
Verás, yo he instalado Vista Ultimate (hay un post sobre el tema, "Probando Linux en real -Primera parte)" en una máquina con casi 4 años de antigüedad. Lo intenté con Kubuntu 7.10, y finalmente tuve que desistir.
Conozco Windows Server 2003, y la beta de Windows Server 2008 y, en contra de lo que muchos habéis entendido, me manejo bastante bien con la consola, tanto en Windows como en Linux.
Pero los tiros no van por ahí: lo que no me canso de decir con respecto a la consola, es que es un recurso que debe quedar para administradores del sistema y que cosas tan habituales como instalar una nueva aplicación no deberían obligar a utilizarla.
Lee mi post "instalando Linux en real (segunda parte)". Intenté instalar Compiz Fusion mediante el instalador de paquetes. Dos búsquedas en el mismo arrojaron el resultado "inexistente". Pero sin embargo, encontré en los foros que se instalaba mediante apt-get [tira de nombres de paquetes] y lo instalé. Es a esto a lo que me refería.
No te puedo rebatir con respecto a los juegos: nunca he instalado ninguno, no es para eso para lo que utilizo el pc. Y no me extraña que existan recursos para correr ese juego del que hablas; a estas alturas, creo haber entendido que el usuario tipo de Linux, dedica más tiempo a eso, y a escuchar música o ver películas, que a trabajar con su máquina (dicho sea con todo respeto, y sin sombra alguna de crítica por ello)

Anónimo dijo...

mmm, no se si utilizamos el mismo linux, yo uso ese que te bajas un archivo vomo por ejemplo un deb y el mismo se encarga de instalarlo, ademas lo complicado de la consola a nivel de usuario es abrirla ya que con un copiar y pegar de un blog, haciendo un apt-get te instalas todos los codecs, es mas dificil eso que ir a softonic y bajarselo?.

a pesar de lo que pueda pensar la gente. tambien soy usuario de windows ... xD

AP dijo...

Gracias por tu comentario, Anónimo.
Tu Linux, como el mío, es ese que te bajas un paquete .deb, y se instala en tu máquina si tu distribución es compatible con ese tipo de paquetes.
Con respecto a esa diferencia. La hay. Softonic (y otras páginas por el estilo) tienen un procedimiento de búsqueda, que te proporciona en segundos una lista de las aplicaciones que contienen la etiqueta que indicaste.
En los foros obtienes, por ejemplo, 643.512 referencias. Encontrarás muchos enlaces rotos, páginas que contienen las palabras, pero que no tienen nada que ver con el tema... Horas de navegación a veces para nada.