miércoles, 24 de octubre de 2007

"Leyendas urbanas" sobre Linux. (Primera parte)

Leía no hace mucho en una revista dedicada al mundo del pc, que dedicaba un extenso artículo a Linux, que existen en torno a él una serie de "leyendas urbanas", y citaba una serie de ellas.

En este momento creo disponer del "poso" suficiente de conocimientos, después de una prueba mínima de tres distribuciones, para opinar sobre dichas "leyendas urbanas"; lo que sigue debe tomarse como lo que es: la opinión de un usuario "de a pie" que se acerca a Linux sin conocimientos previos, o con ellos muy limitados.

Por esta razón, no intentaré discutir ningún razonamiento técnico que explique por qué las cosas son así en Linux y no pueden ser de otra manera.

No, el usuario "de a pie" no tiene por qué entender esos razonamientos, ni le importan. El usuario "de a pie" quiere una máquina (probablemente a muchos se les escape el significado de las palabras "Sistema Operativo") con la que pueda trabajar desde el principio, con el mínimo posible de conocimientos previos.

"Linux es algo hecho por técnicos para técnicos".

Lamentablemente, debo apoyar la afirmación. Y me baso en varias razones fundamentales:

  • El continuo recurso a la consola o terminal para poder realizar acciones triviales, como puede ser la instalación de una aplicación. Ello exige del usuario el conocimiento previo, al menos, de un conjunto básico de comandos y sus parámetros y modificadores. Esto está pensado por y para técnicos, no para gente corriente.

  • El sistema de división en paquetes de los módulos y aplicaciones, y la dificultad de su identificación y comprensión. El usuario "de a pie" se ve confundido, desorientado y sobrepasado con los paquetes y sus dependencias. Él sabe de funcionalidades: quiere instalar una aplicación de fax, pongamos por caso, y no sabe (ni debería por qué tener que saber) qué paquetes, con sus dependencias correspondientes, debe instalar para conseguir lo que quiere. Eso, debería resolverlo por él el Sistema Operativo.

  • Las diferencias entre las distintas distribuciones. Por poner un ejemplo, algunas admiten los paquetes en formato .rpm o .deb, pero no todas. Ciertas distribuciones colocan determinados archivos en una carpeta, mientras que otras distribuciones eligen otra diferente. El usuario sin conocimientos profundos se siente confundido ante instrucciones de instalación, por poner un caso corriente, del estilo... si la distribución es "A", entonces tendrá que crear la carpeta... Pero si es "B", la carpeta será...

  • La incorrecta, parcial o inexistente traducción al castellano de aplicaciones y ayuda. Hay quienes pensamos que constituye una desgracia el poco conocimiento de idiomas de los españoles en general, pero es un hecho; esto añade en muchos casos un plus de dificultad a la hora de "hacerse" con una distribución. E incluso otros, entre los que me cuento, no tenemos ese problema o nos afecta en grado mínimo, pero queremos ver TODO en español en nuestra máquina, sin que la comprensión de un texto de ayuda en inglés nos suponga un plus de esfuerzo, pongo por caso.

  • La pérdida de control sobre el espacio de su disco duro. El particionado de Linux es un verdadero arcano para el no iniciado, que hará muy bien en permitir que el procedimiento de instalación lo haga por él. Pero... no hay una representación gráfica en los "n" navegadores de archivos de Linux de esa distribución física del espacio del disco duro, con lo que el usuario novel puede estarse quedando sin espacio en "/hdxx", pero tener "/hdxx" vacío, y no tiene medio de saberlo. Y como se le ocurra la malhadada idea de cambiar eso sin conocer sus consecuencias, se puede encontrar en serios problemas. Diré algo más: "/hda1" es algo críptico para el usuario de a pie, así como los nombres de carpetas: /etc, /bin, /home… El utilizaría nombres como "Datos" o "Sistema", y solo así sabría de qué está hablando, y para qué se utiliza. Esto es otro ejemplo arquetípico de algo hecho por técnicos para técnicos.

Hablando de espacio en disco: tropecé por casualidad en Ubuntu 7.04 con una curiosa utilidad, el "Analizador de uso de disco":

No dudo ni por un momento que a un técnico esta montaña de datos le debe ser de gran utilidad. Pero no responde de forma clara y sencilla a las preguntas de un neófito:

  • ¿En cuántas particiones está dividido mi disco físico?

  • ¿Qué espacio tiene asignado cada una de ellas?

  • Y de este espacio asignado, ¿qué parte está libre?

  • ¿En cuál de estas particiones reside mi carpeta personal?

Ya sé: para un iniciado estas preguntas son estúpidas. Pero cuando un principiante quiere respuestas, se encuentra con cosas como esta:

http://xinfo.sourceforge.net/documentacion.php?ver=particiones

...que no sé si informan o confunden aún más.

Aparte del anterior, ejemplos de muchas de estas cosas los hay "a patadas" en mis anteriores post. Voy a refrescaros la memoria con uno de ellos, que me trajo por la calle de la amargura:

Salvo en Ubuntu 7.04, la instalación de la aplicación "Vmware Tools", necesaria para mi infraestructura de pruebas, ha constituido un verdadero calvario, y su ausencia me ha complicado la vida extraordinariamente.

Llegaba a un punto en el que la consola me informaba de que no existía determinada carpeta donde el procedimiento de instalación esperaba encontrar las "fuentes" del kernel, y me daba la opción de indicar la ruta o "path" correspondiente. Y obviamente, perdí mucho tiempo intentando averiguar dónde se habían ubicado en esa distribución concreta.

Bien, cuando me sucedió esto con Mandriva 2007 Spring, después de otro tropezón idéntico con Open Suse 10.02, me puse seriamente a tratar de solucionarlo, y tras echarle tiempo de investigación, descubrí que la carpeta no existía... porque no tenía instaladas las dichosas "fuentes" del kernel.

Quizá para conocedores esto sea de lo más evidente, pero yo soy un usuario "de a pie".La instalación de esas "fuentes" constituyó el mejor (peor) ejemplo de lo que estaba diciendo: busqué "kernel" en el "Instalador de software" (como quiera que se llame) y aparecieron una serie de paquetes cuya finalidad no podía casi ni adivinar, con la explicación de los mismos… en inglés. Finalmente, había dos paquetes que aparentemente eran lo que necesitaba. Pero, ¿cuál? ¿O quizá ambos? ¿U otro que no había visto y que incluso podía no llevar "kernel" en su nombre?

Pregunta dirigida a los conocedores de Linux: ¿os parece medio normal siquiera, que un usuario "de a pie" tenga que pasar por todo esto para instalar una aplicación? Diría más aún: ¿creéis que es lógico que para instalar una aplicación haya que compilarla con el kernel concreto? Y, por lo que he visto en la Red, hay muchas aplicaciones que deben instalarse de este modo.

Y ahora, de seguro podríais darme mil y una razones técnicas, entre otras posiblemente que así consume menos recursos y es más eficiente y rápido... Las acepto todas, pero yo estoy hablando de algo distinto.

De lo que estoy hablando, es de que todas esas particularidades deben ser transparentes para el usuario "de a pie", y son los desarrolladores de kernel y paquetes quienes tendrían que hacer lo necesario para que todo esto funcionara con la mínima intervención del usuario, que idealmente solo tendría que hacer doble click, en no importa qué distribución o escritorio, sobre el icono, con no importa qué extensión, o sin ella, que representa un archivo, para que la aplicación correspondiente se instalara.

En el extremo, y ya que resulta tan imprescindible disponer de las susodichas "fuentes", instalarlas desde el principio con la distribución, para evitar problemas al usuario. Se ocupa un poco más de disco, pero vale mucho más en mi opinión el tiempo, el esfuerzo y la frustración que se siente ante lo que no puedo calificar sino como un despropósito.

Otro botón de muestra: cuando comencé a darme de cabezazos contra la configuración de Samba, suspiraba por disponer de una aplicación gráfica que me permitiera realizar los cambios precisos.

No soy yo únicamente el que tiene serios problemas con ello. Buscar en Google "configurar samba", y encontraréis 714.000 referencias "aproximadamente".

Finalmente, encontré una de esas aplicaciones: se llama GSAMBAD, y la descubrí cuando estaba probando la distribución Ubuntu 7.10.

Claro que... Mi concepción de “aplicación gráfica” es otra, influida en mi ignorancia sobre Linux por el concepto “asistente” en Windows. Y GSAMBAD no es un “asistente”. Un par de imágenes valen más que mil palabras:

¿Qué estamos viendo? Una aplicación que no resuelve la complejidad de la configuración de Samba, sino que se limita a poner cuadros de texto para cada uno de los parámetros posibles. Y quizá (no lo sé) incluso puede que realice una mínima verificación de lo que se escribe. ¡Para ese viaje, no se precisan alforjas!

Lo que se necesita es una aplicación que, mediante preguntas simples que el usuario de a pie sepa responder, vaya modificando internamente los diferentes parámetros del archivo smb.conf. Y con explicaciones claras y sencillas en las diferentes ventanas, no en la ayuda, sobre el significado de cada uno de los datos y sus posibles valores.

¿Que probablemente un “asistente” así sería inviable para plasmar en él todas y cada una de las complejidades de Samba?

Cierto. Pero mirad en los foros como yo he hecho: lo que un "usuario de a pie" quiere hacer es montar una pequeña red local, puede que con alguna máquina Windows (o no) para compartir entre ellas datos y posiblemente una impresora. A esto es a lo que debería dar respuesta. Y para el resto de posibilidades, solo al alcance de técnicos con profundos conocimientos de comunicaciones, está la edición a mano de smb.conf.

Pero... no he visto cosas así en Linux. Solo consola y más consola, y esfuerzos muy loables de técnicos que saben muchísimo de Linux, para dar aspecto gráfico... a los mismos parámetros que se pueden escribir sencillamente mediante un procesador de textos.

De nuevo, algo hecho por técnicos (que no tienen en mente al hacerlo al usuario "de a pie") y por ello, para técnicos.

Y, ya que hablo de smb.conf. Si lanzas un editor de textos desde el menú, te encontrarás con la desagradable sorpresa de que no te permite modificarlo. Yo lo tuve muy claro: abrí una consola, en ella sesión como superusuario, y lancé “a pelo”, por su nombre, el editor.

Veamos: hay un archivo que debe modificarse para adaptarlo. ¿Por qué, en lugar de impedírseme y obligarme a dar un rodeo (que como siempre, pasa por la consola) no se me advierte simplemente mediante un mensaje de que pretendo hacer algo que comporta cierto riesgo, y se me permite aceptar o cancelar la edición?

De veras, me pongo en los zapatos de un usuario sin conocimientos, y probablemente habría tenido que desistir en ese punto.

Podría seguir, pero lo dejo aquí por ahora.

17 comentarios:

Anónimo dijo...

uyyy... largo tu post, pero debo decir algo similar a lo tuyo... y pese a ser usuario de Linux (de hecho UNIX), Linux es sumamente complicado para ciertas tareas bastante simple, pero extremadamente simple para otras...

Ahora concuerdo totalmente con eso de que es creado por técnicos para técnicos (o al menos para gente que tenga el conocimiento o el tiempo para pasarse semanas en Internet todo el día para poder instalar una tarjeta de red que no viene soportada, para que al final, cuando encuentras lo que te sirve... no puedas usarlo con Kubuntu, pero si con Ubuntu WTF?)

AP dijo...

Gracias por tu comentario.
Después de probar 3 distribuciones, una de ellas Kubuntu (que es para mí la más amigable para el usuario) y de esta cuatro versiones, con dos escritorios distintos, mantengo la misma opinión, que creo es la tuya:
a Linux le queda mucho camino por recorrer si quiere, desde el punto de vista de la facilidad de uso para el "no iniciado", ser una alternativa válida a Windows.
Ojalá y algún día lo llegue a ser, créeme que lo deseo de veras, porque así tendremos donde elegir.

Anónimo dijo...

me gusto cuando intente probar hardware en un 2003 y estaba soportado para xp pero no para el 2003. a cambiarlo tocó, eso si en windows como no pasa...

Alberto dijo...

Estoy de acuerdo con la frase "Linux es algo hecho por técnicos para técnicos" y es algo que espero que siga siendo así, porque me gustan más las interfaces hechas de este modo. Los usuarios "de a pie" parece que tienen fobia a usar el teclado y muchas veces ayuda a manejar una aplicación de forma más sencilla. Y no estoy hablando solamente de la consola.
De todos modos, yo no soy un usuario de a pie como me parece que tampoco eres tú. ¿Para qué quiere un usuario de este tipo un vmware? ¿para qué quiere saber cuánto espacio tiene en tal partición? ¿para qué necesita saber que tiene particiones? ¿para qué necesita saber en qué carpetas se guardan los programas? ¿para qué tiene que salir de su carpeta home? Esto no son problemas de gente de a pie, son problemas de usuarios avanzados que vienen de Windows y necesitan un tiempo para asumir el cambio.
Sobre la instalación de programas, creo que es mil veces más fácil instalar un programa en Linux que en Windows, aunque sólo sea porque todos los programas se obtienen de los repositorios y no por otros medios. Está claro que cuando hay problemas entonces solucionarlo es difícil pero ¿qué hacías en Windows cuando un programa no instalaba? ¿formatear?
Siguiendo con el tema de la instalación de programas no sé por qué dices que es necesario el uso de consola. ¿No te gusta Synaptic?,¿no te gusta la aplicación de añadir programas de Ubuntu? Otra cosa es que la ayuda la den usuarios técnicos que prefieran el uso de consola, pero esto no quiere decir que no se pueda hacer de forma gráfica.
Y es que creo que muchos usuarios de Linux les encanta complicarse la vida usando la consola para todo o compilando el kernel para cualquier tontería. En 4 años que llevo usando Linux nunca he tenido que compilar el kernel, no sé hacerlo, ni es algo que quiera saber.
Sobre lo del tema del espacio del disco duro, yo uso el monitor de sistema, que te lo dice con una simple barrita.
En resumen, bajo mi punto de vista lo que le falta a Linux es que lo use la gente normal, que se difunda más. Linux tiene fallos y cosas difíciles de hacer, pero está mejorando rápidamente. Windows también tiene cosas difíciles y no veo que mejore a buen ritmo.

Anónimo dijo...

¿Y cuanto dices que te pago Microsoft por decir todas estas mentiras en este post?

Anónimo dijo...

¿El continuo recurso a la consola o terminal para poder realizar acciones triviales, como puede ser la instalación de una aplicación.?

aquí he dejado de leer el post. ¿Tú has usado synaptic, que ya viene instalado en ubuntu?
http://www.nongnu.org/synaptic/action.html

nunca instalar algo en un pc fue más fácil

joanmi dijo...

Tanta soplapollez crónica sólo tiene una respuesta posible:

http://support.microsoft.com.

Nadie con sentido común necesita más para comarar.


PS: ¿La "vista previa" de tu blog es tan "user frienly" como tu guindouws?

Netwalker dijo...

Estas partiendo de una cadena de errores de base que ultimamente es bastante común entre los que criticáis a Linux.

Vosotros venís de windows con unos conocimientos medios avanzados (ya sabéis como organiza el sistema los discos en vuestra maquina, en que carpeta mete los programas, etc), y al llegar a Linux pretendéis tener el mismo control. Ese es el primer error: queréis traducir unas habilidades en otras, directamente. Mezclar churras con merinas, vaya. ¿Como diablos voy yo a pretender saber llevar un barco sin aprender nada, porque llevo conduciendo automóviles durante años? Para eso hace falta aprender como va un barco!

Segundo error, como todo tu trasfondo histórico con windows no te sirve, Linux ya es inútil para los neófitos. Pues mira tu por donde, a un neófito le entra en la cabeza muy fácilmente que si picas en el menú aplicaciones, que este se separe por categorías bien definidas, o que si hace clic en "agregar aplicaciones" le van a salir todas las disponibles, para que las instale con tres clics.

Tercer error, que no sepas donde están las cosas no significa que no existan. Clic en sistema, clic en lugares. Anda, mira, ¿no son esos todos tus discos y lectores de CDs/DVDs? ¿Y si hacemos clic derecho, propiedades, saldrá el espacio libre? Pues si, mira. Eso en Ubuntu, las distros de Linux que usen KDE tiene una bonita "vista del tamaño del archivo" que te muestra en forma de cajas de colores cuanto ocupa cada cosa dentro de una carpeta.

Ya, pero eso no lo va a hacer un usuario, es muy complicado. Aja. Veamos, que es lo primero que le explican a un novato... la tecla F1, claro. A ver... Hum, una ventana que dice "Centro de ayuda". En perfecto castellano, además. Instalar y desinstalar programas, Archivos y carpetas comunes, Internet... Yo lo veo muy completo.

¿Soporte de hardware? Las Wifi dan un poco de guerra, pero solo si tienes el PC ultimo modelo. Usease, el que te inflan casi 400 euros el precio. Yo es que prefiero comprar con un poco mas de cabeza los portatiles. En los sobremesa todavia no he acertado a comprar uno que no funcione con Linux. Y en cuanto a perifericos, pues chico. Hasta mi telefono bluetooth funciona bien. ¿Impresoras? Si te quieres comprar una en los chinos, haya tu. Yo las ultimas que he comprobado las enchufo y a los dos minutos funcionan solas. A lo mejor es que tengo suerte. O a lo mejor es que esquivo a los fabricantes kazajistanis, no se...

A Linux no es que le falte para estar preparado para el escritorio. Lo que pasa es que vosotros no estáis preparados para cambiar de escritorio. Le tenéis demasiado miedo, y eso lleva al odio a cualquier cosa que sea mejor o simplemente distinta. Pero bueno, tampoco vas a cambiar el post ahora, ni me sorprendería que desapareciese este comentario. Total, eso ya lo he vivido antes...

mucklear dijo...

Era lo que yo decia hace unos años cuando recien empece con esto de linux, y ahora soy ferviente admirador y colaborador, en listas de correo, ayuda a usuarios noveles, foros, y grupos de usuarios de linix, es cierto que cuesta como todo. pero el final del camino esta el premio, estabilidad, libertad, seguridad.
no se desanimen, es cierto que falta mucho, hago la comparacion con hace un par de años y se esta avanzando bastante con lo que respecta a la usabilidad, es verdad que todavia no esta 100% orienta a un usuario totalmente novel (por ejemplo mi abuela)
pero se esta trabajando para eso.
Saludos

PaBLoX dijo...

Uf, me gustaría escribir algo, pero ya lo han hecho, así que sólo me voy a remitir a decir que el problema es que todos tienen miedo a cambiar y es lógico. Microsoft te crió así, de hecho, apuesto a que los virus, troyanos y cuelgues son parte del uso del equipo. Conozco mucha gente con pocos conocimientos que creen que los computadores funcionan así.

Tanto en Windows como en GNU/Linux hay dificultades y la gente que se pasa a GNU/Linux quiere hacer todo exactamente igual como lo hacía en Windows. Ese es el primer error, GNU/Linux no es Windows.

Concuerdo también que probablemente lo más dificil es para los usuarios medio-avanzados (como lo era yo), pero ya me acostumbré.

¿.Instalar dificil? escribir en firefox :

apt://xmms

¿es dificil? ¿se necesita consola?

Te recomiendo que intentes Ubuntu, pero que CAMBIES LA MENTALIDAD. Todo lo que hacías en Windows puedes hacerlo en GNU/Linux, pero por favor no lo trates de hacer igual!

Raul dijo...

Cierto, muy cierto. GNU/Linux es para el que quiere aprender. "¿para qué quiere saber cuánto espacio tiene en tal partición?" Cierto, para nada. Para eso tienen a los tipos que saben (como yo ;-) para cobrarles un buen billete al momento de que en windows todo se vaya al carajo.
¿Que quieren que les diga? Esa "sencillez" de windows es la que lleva pan a mi mesa
:-)

tuseeketh dijo...

Me hubiera tomado más en serio tu publicación si no hubiera sido tan parcial y no hubieras llevado de forma tan descarada el camino del experimento por donde tú querías que fuese.

Empiezas diciendo que para instalar una aplicación hay que meter comandos y pones como ejemplo VMWare Tools. Lo típico que instala el usuario de "a pie", como tú dices. Sin embargo no dices la facilidad que tiene instalar infinidad de aplicaciones, libres y no libres, desde los repositorios. Lo cierto es que la gente, sin tener ni idea, hace clic en "Añadir aplicaciones", busca la que le interesa filtrando por categoría y la instala. Pero todo esto parece haber pasado desapercibido para ti. Sin duda es mucho mejor ir al Softonic o buscar en Google ejecutables de dudosa procedencia cada vez que surge una necesidad.

Luego empiezas con temas de dependencias y dices que se debería ocupar el sistema. Amigo, ¿has usado Ubuntu realmente? Lo dudo seriamente. Yo sólo le doy clic en la aplicación que quiero instalar y APT se encarga de instalar las dependencias, ni siquiera sé/me importa cuáles son. No entiendo a qué viene esto, parece que hayas usado un SuSe de hace 8 años. Las distros actuales funcionan así, y no sólo el sistema se ocupa de instalar las dependencias si no que borra las que no necesita y actualiza las que tienes instaladas, de forma totalmente transparente. Sin duda para ti es mucho mejor tener que andar instalando manualmente la última versión de cada aplicación que tienes en el sistema, eso sí que es bueno para un usuario de "a pie".

Hablas de los cambios de directorio según las distribuciones... ¿a qué viene esto? Si un usuario elige Ubuntu no entiendo qué le importa donde instale SuSe las aplicaciones. ¿Los usuarios de Windows XP se preocupan por donde están los ficheros de instalación de aplicaciones de Windows 2003? Además, no entiendo para qué necesita tu usario de "a pie" conocer estas rutas. En los años que lleva instalado Ubuntu en mi PC de escritorio jamás he tenido que entrar en esos directorios.

Lo del disco duro no tiene desperdicio. Aquí se aprecia de nuevo tu afán por llevar el experimento por donde tú quieres. Abres el analizador de disco, una aplicación hecha para una persona con ciertos conocimientos para recoger información. Esta aplicación no es el único modo de conocer las particiones y su uso en Ubuntu. Como ya te han comentado por ahí arriba, es tan fácil como hacer clic derecho y darle a Propiedades, y también tienes un menú que te muestra el uso de las particiones con una barrita en el menú sistema. No me cabe ya ninguna duda de que no has usado Ubuntu más que para sacar un par de pantallazos para ponerlo a parir en tu post. Pero bueno, sigamos.

Empiezas a cambiar de distribución una y otra vez cuando algo no te sale. ¿Crees que esta es la mejor solución? ¿El usuario de Windows XP empieza a probar Windows Me, Windows 2000, etc. cuando no le funciona una aplicación? Es absurdo. Deberías haberte centrado en Ubuntu si habías empezado por él y haber intentado solucionar tu problema.

Preguntas a los usuarios de Linux que si es normal tener que hacer eso para instalar una aplicación. No, no es normal. Pero así, como suena. No es la tónica general en un linux, como VMWare Tools no es una típica aplicación de escritorio. ¿Quieres que te explique como se instala un Agente OVO (Open View, de HP) en un Windows? Es un auténtico calvario, y tienes que tirar de esa consola roñosa llamada símbolo de sistema. Y no hablemos de desinstalarlo, que tienes que editar el registro tú mismo, es casi una tortura. ¿Es esto normal en Windows? No, no es la tónica general en Windows, como tampoco es la típica aplicación de escritorio el Agente OVO.

Lo que dices de que debería bastar un doble clic sin importar la extensión o la distribución es de juzgado de guardia. Vamos a ver, ¿funcionan las aplicaciones de Windows 98 en Windows XP? ¿Y las de XP en 2003? Pues depende, algunas sí, y otras no. Si tú usas Ubuntu tienes que buscar aplicaciones para Ubuntu. Y ya existe el doble clic para instalar aplicaciones en Ubuntu, sólo que tú no te has enterado. Ve a la página getdeb.net y bájate cualquier fichero deb. Le das doble clic et voilà, Ubuntu lo instala en un pis pas. Lo que no acabo de entender es lo de "sin importar la extensión". O sea, en Windows sólo puedes instalar aplicaciones sin son ejecutables (.exe), pero en linux tiene que vales cualquier extensión. En Ubuntu se instalan los paquetes debian (.deb), y punto.

Lo del samba... vamos a ver. Para compartir por samba sólo tienes que hacer clic derecho sobre el directorio y darle a compartir. Seleccionas samba, te instala unos paquetes y a correr. ¿Dónde está la complicación? Si tu usuario de "a pie" quiere configurar samba me temo que esté en el sistema operativo que esté tendrá que tener una mínima idea de cómo funciona samba, o se está metiendo en terreno pantanoso. A ver si ahora linux va a tener la culpa de que el usuario no sepa lo que está haciendo.

Dices que no te deja editar el fichero y que el rodeo que das para abrirlo pasa por la consola. A ver, es que ya me da la risa floja con las sandeces que leo, abriste la consola porque te dio la gana, porque sabes usarla, sin meterte en el papel del usuario de "a pie" que tanto defiendes. Sin investigar. Se pueden lanzar aplicaciones con permisos de administrador en Ubuntu sin necesidad de abrir una consola. Incluso puedes dopar a Nautilus para que aparezca en el menú emergente al hacer clic derecho "Iniciar root Nautilus". Va, instala otra vez Ubuntu y dale un repasín a los menús antes de abrir la consola a ver si encuentras alguna que otra sorpresa.

"De veras, me pongo en los zapatos de un usuario sin conocimientos, y probablemente habría tenido que desistir en ese punto."

No te has puesto en los zapatos de nadie. Tienes ciertos conocimientos y tus soluciones se basan en utilizarlos, no en investigar metiéndote en el papel de un usuario sin conocimiento.

Anónimo dijo...

@tuseeketh:

AMÉN

lucifugo_project dijo...

se puede decir más alto pero no más claro

Anónimo dijo...

Ese guey esta pendejo. Quiere que todo sea como en Windows. Esta pendejo.

MetalDarkTux dijo...

lo ha explicado bien @tuseeketh

no creo que hayas usado Ubuntu, o almenos no lo estas haciendo con fines de aprender, tienes que asumir que linux no es como windows y no pretende serlo

Saludos

Jakeukalane dijo...

Tus cagadas son de risa... jajajaja en serio, yo cuando cogí mi ubuntu y no tenía ni idea.... en realidad tenía más idea que tú porque hay una cosa que sabemos hacer algunos que se llama "leer" y otra que se llama "¿a ver que es lo que hace esto de aquí?" o incluso una más tremenda "voy a ver uno a uno los menús de las principales aplicaciones" (aplicaciones, lugares, sistema y ahí tropiezas con synaptic luego miras las del synaptic y las de nautilus).... que al principio en todos los tutorial me decían que pusiera no sé que en la consola y yo no tenía ni idea de donde se habría la consola? a la semana ya sabía donde estaba la consola (que sólo sirve en mi caso para hacer más rápido lo que se haría más lento gráficamente)...

chaval instala Virtualbox que digo yo que tal como pintas vmware es una aplicación de por lo menos 10 años.... jajajja

en fin

cuando escribo comentarios en blogs de estos siempre acabo pensando.....

"Están nadando en la mierda que es windows y encima les gusta"..... todavía si usaran mac podría ser perdonable que se quejaran de la mítica (y falsa en la actualidad) falta de usabilidad en linux.... pero bueno mac es un buen software, cierto que Linux es mejor pero en Mac por lo menos se hacen las cosas con seriedad (virus, gusanos fallas de seguridad) aunque te estafen un dineral... claro que el hardware es mejor....

La mejor solución:

Comprar un Mac en alguna extraoferta y meterle Linux o simplemente Linux....

Adiós, tengo lástima de vosotros güindouseros