miércoles, 28 de noviembre de 2007

Aclaraciones, detalles y respuestas

Estos últimos días he recibido una verdadera avalancha de comentarios. Dejar un nuevo comentario como respuesta (lo he hecho en muchos casos) no permite, por la propia naturaleza del medio, explicar algunas cosas con cierta extensión, ni ilustrar las explicaciones con imágenes.

Por ello, y aún a riesgo de que algunas o algunos de los que habéis tenido la amabilidad de dejarme un comentario no leáis este "post", me he decidido a escribirlo.

Han sido varios los temas tratados, y procuraré dar respuesta al menos a los más importantes.

 

Los gestores de paquetes, y la instalación de software en general.

En mis pruebas de las varias distribuciones de Linux, he echado en falta un estándar único. Se me ha tratado de decir en tono didáctico (lo agradezco) que algunas distribuciones apuestan por el formato .rpm, otras por .deb y finalmente, que los archivos .tar.gz son aceptados por todas ellas. Bien, esto es algo que aprendí muy pronto, cuando intenté instalar una aplicación en Ubuntu 7.04 que presentaba los formatos .rpm y .tar.gz; pero aprenderlo me costó tiempo de navegación por los foros. ¿Habría encontrado información al respecto en la ayuda de la distribución? Es posible, pero... lo voy a dejar aquí, porque pienso dedicar un apartado a este tema.

Por fin, están los gestores de paquetes, y el recurso al mandato apt-get, a los que me referiré más adelante.

Con esto, el tema no queda resuelto en absoluto. Si tienes una aplicación que se instala mediante un paquete en formato .rpm, y tu distribución no la contempla, ¿qué haces?

Y aún dentro de un archivo comprimido .tar.gz soportado por todas, cada desarrollador hace un poco de su capa un sayo. Así, algunas de estas aplicaciones se instalan mediante sucesivos mandatos make, configure e install, pero no todas. En concreto, instalar la aplicación Vmware Tools (contenida en un CD) precisa que se ejecute un archivo con extensión .pl después de descomprimir el .tar.gz original.

En general, cuando me enfrenté por primera vez con el problema, aprendí que es muy importante buscar entre los archivos descomprimidos alguno que contenga las instrucciones necesarias para ese paquete en concreto. Solo que... no siempre existe, ni su nombre tiene por qué ser lo suficientemente claro como para reconocerlo a simple vista ni, cuando lo encuentras, sus instrucciones son necesariamente accesibles para el usuario no experto.

Y como una gran parte de los comentarios versan precisamente sobre la instalación de este paquete, voy a responder a las sugerencias del mejor modo posible: mediante ilustraciones.

Utilizaré para ello la distribución Ubuntu 7.10, de la que aún conservo la máquina virtual.

En primer lugar, intentaré utilizar el gestor de paquetes. Busco "vmware"...

Coments 02

...y el único paquete que me ofrece es vmware-player. Esta es una aplicación que permite correr en un equipo una máquina virtual, aunque no crearla, nada que ver con las "vmware tools". De todas formas, la leyenda me advierte que

"...VMware Player no puede instalarse en un equipo como el suyo (i386). O bien la aplicación requiere funciones hardware especiales, o bien el vendedor ha decidido no soportar equipos del mismo tipo que el suyo".

Esto no es cierto, o al menos no lo es en Windows, donde podría correr perfectamente la versión correspondiente en mi máquina, pero es algo que no hace al caso.

Lo intento ahora mediante apt-get:

apt-get

sudo apt-get install vmware-tools
[sudo] password for ap:
Leyendo lista de paquetes... Hecho
Creando árbol de dependencias      
Leyendo la información de estado... Hecho
E: No se pudo encontrar el paquete vmware-tools

NOTA: El amigo que incluyó el comentario escribió "apt-get vmware-server", que no tiene nada que ver con la que estaba intentando instalar.

(Por cierto: ¿por qué alguien cree que es más sencillo abrir una consola y enredarse con mandatos, cuando basta con hacer doble click sobre un icono? O no he comprendido lo que quería decir o, aunque me lo expliquen, no podré nunca entenderlo)

Yo ya sabía antes de comenzar que nada de esto funcionaría. ¿Por qué lo he hecho entonces? Porque -a veces de forma nada sutil- he sido tratado de ignorante por algunos, o al menos he creído percibir cierta condescendencia cuando me indicaban, puede que en ocasiones con la mejor voluntad, cómo se debe hacer en su opinión.

No voy a devolver ningún calificativo y agradezco las lecciones de buena fe, pero pediría un poco de humildad, porque son algunos de los que han dejado esos comentarios quienes están hablando sin conocer la aplicación que trato de instalar. Es una aplicación que no tiene nada que ver con Linux sino con mi entorno de pruebas, se distribuye en un CD, por lo que el instalador de paquetes no la conoce, y se instala ejecutando el archivo vmware-install.pl contenido en el .tar.gz.

Pero estaba hablando de la, a mi juicio, necesidad de un estándar universalmente aceptado en Linux para la instalación de aplicaciones que no estén incluidas en el montaje de repositorios e instaladores de paquetes.

No sé si ese estándar debe ser .rpm, .deb o .loquesea, pero debe consistir en un archivo ejecutable, sobre el que baste con hacer doble click para que se desencadenen todos los procesos necesarios. Y que todos los desarrolladores se olviden de install, apt-get, .tar.gz, y de sus formatos solo contemplados en una distribución concreta, y utilicen en exclusiva ese único procedimiento de instalación, en no importa qué distribución ni con qué escritorio.

Hablando de los actualizadores de paquetes, la situación actual es como mínimo confusa, y en nada ayudan cosas como esta, que también describí en su momento:

Coments 07

Coments 08

¿Qué vemos aquí? Que buscando "beryl" en el instalador de paquetes, el resultado es "no hay ninguna aplicación disponible...". Si la búsqueda es "compiz", obtengo dos paquetes: "Advanced Desktop Effects Settings (cssm)" y "MacSlow's Cairo-clock" y ninguno de ellos (salvo que esté muy equivocado) instalará Compiz-Fusion.

¿Cómo se instala? Mediante el recurso a los foros, encontré la solución en páginas cómo ésta:

Clever Tech

sudo apt-get install compiz-core libdecoration0 compiz compizconfig-settings-manager compiz-kde emerald emerald-themes

Esto funcionó en mi prueba real con Kubuntu 7.10 sin agregar ningún repositorio, y entonces me pregunté (y aún sigo en la duda) por qué el instalador de paquetes no lo muestra en una búsqueda, pero haciendo uso de la consola se baja e instala (con toda la ristra de paquetes relacionados y sus dependencias)

Alguien me dijo en tono ofendido que "...Synaptics funciona perfectamente", y yo no lo he dudado nunca. Lo que sí estoy poniendo en cuestión es que ese "perfecto funcionamiento" sea el adecuado para alguien que, como yo, se acerca a Linux sin demasiados conocimientos previos. A las pruebas me remito.

 

Consola vs entorno gráfico.

Casi podría escribir un "post" entero solo con esto, de manera que trataré de resumir.

Rescato de un comentario: "...tienes que configurar las X...". Venía a cuento de mis dificultades con Kubuntu 7.10 sobre una máquina real, con una tarjeta ATI Radeon 9550 256 Mb, para eliminar una especie de bandas negras que aparecían en el monitor durante unas décimas de segundo, que resultaban de lo más molesto.

Le respondía con otra pregunta: ¿Dónde están las "X" (lo que quiera que sea eso)? ¿Se trata de una opción de menú, o por el contrario, es un paquete que debo saber previamente que existe, y cuyo nombre debo conocer, e instalar a golpe de "sudos" y "apt-gets"?

Más recientemente, alguien argüía en su comentario que "...tú también tuviste que aprender a lidiar con el panel de control en Windows..." (la cita no es literal, pero ese es el sentido)

Bien, efectivamente tuve que aprender la función de las distintas opciones del panel de control cuando apareció (creo recordar que ya en Windows 95) Y las de su equivalente en OS/2 de IBM. Y...

Pero existe una gran diferencia: en mi concepto, el panel de control, o su equivalente, en un sistema gráfico debe contener todas las opciones necesarias para configurar las "X" (sigo sin saber qué cosa son) y cualquier otra opción configurable por el usuario.

Y en Windows, hacerte una idea al menos de su función y significado es tan simple como hacer doble click sobre una de ellas, y revisar el contenido de las distintas pestañas y opciones. ¿Que esto no está tampoco al alcance de muchos usuarios? De acuerdo, no lo voy a discutir. ¿Que si tocas algo "a tontas y a locas" puedes hasta quedarte sin Sistema? Por supuesto, ya sé de alguien que consiguió cambiar (aún me pregunto cómo) la tasa de refresco de su monitor por otra que no soportaba... y se quedó con él en negro. Pero al menos tienes una forma sencilla y amigable de cambiar lo que necesites o desees.

Lo que me he encontrado en Linux, por el contrario, son cosas cómo ésta:

ATI

¿Qué estamos viendo? Una opción de configuración de la tarjeta ATI a que me refería con dos únicas opciones deshabilitadas, sin ninguna posibilidad en apariencia de actuar sobre nada. Y cuando lo muestro en el blog, y describo mi frustración ante ello, alguien me tacha implícitamente de ignorante, porque "debería saber que tengo que configurar las X".

Repito la pregunta, de otra forma: ¿Os parece normal que un usuario con pocos conocimientos de Linux tenga que saber por ciencia infusa (o perdiendo horas en los foros) que existe algo llamado "las X", qué cosa son, y qué mandatos de consola debe emplear para configurarlas, o qué paquetes debe instalar para ello?

Mantengo mi opinión: TODO lo necesario para configurar un Sistema Operativo, cualquier Sistema Operativo, debe estar plasmado en una opción de menú, y disponer de un entorno gráfico para su manejo. Cualquier otro procedimiento constituye una dificultad, la mayor parte de las veces insalvable, para un usuario novel.

Y, para que se me entienda bien, no estoy hablando ahora del conocimiento previo de los mandatos básicos de la consola (también opino que ese conocimiento no debería ser necesario) sino de algo más, y muy importante:

Cuando, como en Linux, se prima el uso de mandatos de consola y sus parámetros u otros procedimientos no evidentes e inaccesibles sin un profundo conocimiento del sistema, en lugar de sustituirlos por opciones de menú que dan paso a ventanas gráficas de uso amigable y autoexplicativo, se consigue hacer huir de algo así a muchos usuarios, y decantarse por otra cosa que no le cree esos problemas. Y no importa lo "bueno" y "seguro" que sea lo que no entiende y no es capaz de configurar: aunque la alternativa fuera peor (y de nuevo afirmo que no lo es) al menos se trata de algo pensado para el usuario sin demasiados conocimientos, no exclusivamente para el experto y el técnico.

Si los entusiastas del software libre y Linux queréis que algún día sea una alternativa extendida (lo que me encantaría, dicho sea de paso) debe resolverse ese enfrentamiento a que me refería en el título:

Consola vs entorno gráfico

Seguridad, antivirus y cortafuegos

Algún que otro comentario decía que "...en Windows tienes que contar con antivirus, antitroyanos y firewall..." (de nuevo, la cita no es literal)

Se dice también que el kernel de Linux está libre de errores. Recuerdo a este respecto a alguien que me aportó un "ingenioso" nombre para Windows: "Guinbugs".

Mira por dónde, este último comentario lo leí el domingo, y el lunes tenía en mi correo un mensaje de Panda Labs conteniendo, entre otras, la noticia de que se había descubierto en el kernel de Linux una nueva vulnerabilidad, y no es la primera vez que tengo noticias al respecto.

DS en Linux Kernel

Voy a tratar de dejar las cosas en su lugar, pero primero, permitidme una afirmación contrastada: la mayoría del malware en los últimos tiempos no persigue el (dudoso) honor de haber infectado más ordenadores que nadie, como en los primeros y heroicos tiempos, sino que su propósito es el de conseguir un beneficio económico, bien mediante la obtención de millones de direcciones de correo a las que dirigir "spam" (he leído que hay un floreciente mercado negro en el que se compran) o, más directamente, hacerse con números de tarjetas de crédito o identificadores y contraseñas de acceso a páginas web bancarias.

Aquí funciona lo de los grandes números: ¿para qué me voy a tomar el trabajo (dirán para sí los creadores de malware) de escribir y probar uno de estos virus para apenas un 3% del parque de ordenadores que corren Linux, cuando tengo a mi disposición más de un 90% (literalmente decenas de millones de máquinas) con Windows?

Y es que en esto, las cosas funcionan del siguiente modo: alguien envía diez millones de mensajes del estilo "la información importante para el Cliente del Banco X", o también "Enhorabuena, usted ha ganado un premio de la Lotería española" (o británica) a sabiendas de que solo encontrarán a diez o doce incautos que piquen. Si las víctimas potenciales fueran únicamente 1.000, posiblemente no obtendrían ninguna respuesta. Es un ejemplo sencillo, que tiene que ver con el spam, no con técnicas sofisticadas como el "keylog" o la creación de redes de ordenadores "zombies" (que sí deben ser específicas para un Sistema Operativo en particular) pero que me vale por lo clarito y concreto.

De manera que es probable que la supuesta inmunización de Linux o incluso Mac contra el malware, tenga más que ver con su poca implantación que con otra cosa.

Pero es que, como también dije en una respuesta, resulta que existen antivirus para Linux. No me he calentado demasiado la cabeza: una búsqueda de "antivirus" en la pestaña Linux de Softonic, da como resultado 17 soluciones, alguna de ellas de pago, y con versiones de especialistas en el tema como BitDefender, Kaspersky, McAffee y Panda Security.

Antivirus

La pregunta es: si Linux es un Sistema tan seguro, robusto e inmune a los virus como se lee, ¿por qué éstas que he citado y otras compañías han creado versiones Linux de sus productos antivirus?. (¿No será que...?)

Personalmente, si mi sistema operativo fuera Linux o Mac, tampoco estaría tranquilo sin disponer de un cortafuegos bien configurado (ya sé: las distribuciones de Linux lo traen; otra cosa es que la gente lo utilice) y un antivirus que se actualice muy frecuentemente de forma automática.

Y quienes creáis que en Linux no es necesario porque lo dicen en los foros, pues... allá vosotros.

Capítulo aparte merece el montaje de usuarios, superusuario y contraseñas de Linux en general.

Veamos: resulta que un usuario "normal" no puede hacer prácticamente nada. No puede modificar la configuración. No se le permite instalar un programa... pero cada vez que lo intenta, se le pide que introduzca la contraseña propia, y ya. Ahora puede hacerlo todo.

Para introducir aún más confusión (y que esto resulte todavía más absurdo, dicho sea de paso) algunas distribuciones no te solicitan en la instalación la contraseña de superusuario. Pero si tienes -como yo- la paciencia de bucear en los menús de configuración, encontrarás una ventana en la cual puedes asignar o cambiar esa contraseña.

Para más inri, en una de las distribuciones que he probado el mandato "sudo" no existe de entrada, salvo que instales a posteriori el correspondiente paquete.

El resultado es que, cuando estás instalando y configurando el sistema, te encuentras en la necesidad de estar introduciendo tu contraseña a un ritmo de una vez cada dos minutos, aproximadamente.

¿Os parece que todo esto incrementa la seguridad, o simplemente -es mi opinión- constituye más una molestia que otra cosa?

Y no digo más. Que cada uno saque las conclusiones que estime oportunas.

Una última cosa, volviendo a lo del "bug": suponiendo (y es mucho suponer) que el parche del kernel de Linux para solucionar la vulnerabilidad citada esté disponible mañana mismo, ¿cuándo y por qué medios llegará a los usuarios? En Windows la respuesta es clara y conocida. ¿ Y en Linux? Os dejo la pregunta como tema de reflexión.

 

La ayuda en Linux.

En este camino, me he encontrado casi de todo (y no siempre bueno) en lo tocante a la ayuda. Hubo una distribución, cuyo nombre he querido olvidar, en la que estaba mayormente escrita en inglés.

Pero lo que ha sido un lugar común es la, en ocasiones, absoluta inoperancia de la opción de búsqueda, que sigo preguntándome para qué existe, si no da resultados.

Repito mis ejemplos de un post anterior. Se refieren a Kubuntu 7.10:

manual I

manual II

En el primero de los casos, escribí "teclado usb". En el segundo "ratón". Y las dos veces no me ofreció resultado alguno.

Vamos, que no buscaba "xghwyz", sino dos términos que SÍ aparecen en diferentes capítulos de la ayuda. ¿Entonces?

¿Quizá es que debí instalar algún paquete que en mi ignorancia no conozco? No lo sé. Os lo dejo ahí.

 

Los drivers.

Fuente de disgustos para mí, y causa de muchos comentarios.

Bien, en el post "Linux y los fabricantes..." hablaba como ejemplo de una Empresa que se enfrenta a la escritura de drivers para Linux, y en lugar de elegir cualquier otra clase de hardware, me "salió" que en fuera un fabricante de tarjetas gráficas.

Podía haber hablado, qué sé yo, de alguna que se dedicara a tabletas digitalizadoras o tarjetas de sonido, pero elegí ése. Y puede que como ejemplo no haya sido demasiado feliz, porque si en Linux hay algún hardware con cierto soporte (con sus matices) ese es precisamente las tarjetas gráficas.

Pero bien, debo decir que, cuando tuve problemas en Kubuntu 7.10 con mi ATI Radeon 9800 256 Mb., al primer sitio que recurrí fue a la página Web del Fabricante, y allí encontré drivers para ella aunque, como la felicidad nunca es completa, la explicación en la página de descargas decía que era para "X.Org 6.7, 6.8, 6.9, 7.0, 7.1, 7.2, 7.3".

De modo que me entró la risa floja y ahí acabó el intento, porque no sé, y saberlo me habría llevado probablemente horas, qué cosa es "X.Org", y si la versión que tenía instalada (o no, que tampoco lo sé) es alguna de las de la lista.

(Por cierto: ¿será esto "las X" de las que hablaba más arriba?)

Lo que sí he leído es -siguiendo con el tema de las tarjetas gráficas- mucha información (incomprensible para mí) acerca de algo llamado "drivers libres", en contraposición a otra cosa denominada "drivers propietarios".

Y lo que sé, y nadie puede discutirme, es que mi lector de tarjetas no fue reconocido en la instalación de Kubuntu 7.10.

Y que mi conjunto de teclado y ratón Logitech no funcionaba adecuadamente: se "colgaba" con demasiada frecuencia, impidiéndome utilizar la máquina, que debía apagar "a las bravas".

Y que cuando encontré alguna información al respecto, fue que "hay un problema de permisos (?) con los productos de Logitech".

De manera que no retrocedo ni un punto así en mi afirmación de que Linux (y sus circunstancias, y sus muchas veces incomprensibles métodos y conceptos para el profano) tiene un "agujero" de tamaño abismal en todo lo relacionado con los drivers.

¿Cómo debe, en mi modesto saber y entender, funcionar todo esto, para que un usuario sin demasiados conocimientos como yo, no se enfrente a una montaña a la menor?

Para el hardware con soporte: que éste sea completo, sin historietas de permisos (?) con los ratones de Logitech, ni de drivers propietarios o mediopensionistas.

Para el que no lo tenga: lista de hardware soportado, y si el tuyo no está en ella... pues tú mismo: o te compras otro que sí lo esté, o te olvidas de Linux (que fue mi opción)

Y en todos los casos, que TODO el hardware se configure mediante una opción de menú, en un entorno gráfico clarito y comprensible. Y si es necesario que exista X.Org o lo que sea, que se instale de entrada con la distribución.

Porque si, cuando tuve que cambiar la tarjeta gráfica, me hubiera enredado en Windows con complicaciones de este estilo, probablemente habría tenido que recurrir a un servicio técnico.

Y no fue el caso.

Escribir entradas en este blog.

Esto no tiene nada que ver con Linux, Windows o Mac (bueno, con Windows sí, indirectamente)

Si leéis mis primeras entradas, y luego miráis estas últimas, quizá os daréis cuenta de que la calidad ha mejorado sensiblemente. Con los primeros "post" las he pasado "canutas", he perdido horas y horas de mi tiempo inútilmente, y me pide el cuerpo decir algo al respecto:

Al procedimiento WYSIWYG de Blogger le queda mucho camino por recorrer para ser una opción minimamente utilizable (soy muy caritativo al decirlo así) En un momento determinado, tuve que optar por escribir código HTML "a pelo", pero aún así, insertar una imagen es un número de circo: el párrafo HTML se va al principio, y tienes que cortar y pegar, previa búsqueda del lugar exacto donde querías introducirla. Y esto es así tanto si utilizas el editor WYSIWYG como si escribes a base de etiquetas HTML.

Bien, pues hace un par de semanas descubrí un producto gratuito de Microsoft: Windows Live Writer. Ahora escribo mis blogs desde una ventana en mi máquina, sin acceder siquiera a la página de Blogger. Tengo la mayoría de las facilidades de un editor de texto, incluido el control completo del aspecto, tamaño y color de la fuente,  posibilidad ("de verdad") de incluir listas numeradas o con viñetas, e insertar una imagen donde yo quiero es tan simple como colocar el cursor, y después utilizar la opción de menú "Insertar/Imagen". También, comprobación ortográfica "sobre la marcha". E incluso me permite definir varias cuentas con distintas páginas de alojamiento de "blogs".

Hay un botón para publicar la entrada directamente, sin entrar en la página, y hasta el aspecto de la ventana de escritura es similar al de mi blog.

WLW 

Os lo recomiendo, aunque... lo siento, no existe versión para Linux, que yo sepa.

25 comentarios:

Anónimo dijo...

Hola.

Respecto a la diversidad de los tipos de paquete tienes razón, pero también habría que aclarar que los fabricantes tienen la posibilidad de crear ejecutables que instalen el software en función de la distribución de turno. No entiendo el motivo de no hacerlo así. Quiero pensar que no se hace así porque este tipo de instalaciones podría poner en riesgo la integridad en el manejo de paquetes que hacen las diferentes distribuciones, pero no debe ser muy complicado detectar que tipo de paquetes maneja una distribución mediante un ejecutable y que este mismo haciendo una llamada al gestor de paquetes de turno instale el paquete apropiado. Se que hay desarrollos en este sentido como Click&Run (creo que se llamaba así) de implementación en Lindows y Ubuntu. Además, tampoco entiendo porque los fabricantes sólo dan como opción un tipo de empaquetado cuando pueden dar más, como si hacen muchas casas de software, por ejemplo con Virtualbox.

Tu experiencia con las X me recuerda a cuando alguien intenta instalar un juego y le dice que no tiene DirectX instalado o no es la versión correcta... y como tu dirías... ¿qué es DirectX?

Configurar las X es otro de los trabajos dónde están haciendo avances en las diferentes distribuciones. Lo que has sufrido en KUbuntu lo llamaría un "experimento" en este sentido. Esperamos que próximas versiones este tema quede totalmente resuelto en los diferentes escritorios. Recuerdo que toda la integración y usabilidad que demandas ha recaído sobre el desarrollo de los entornos de escritorios, ya que los usuarios de la consola más allá de que sea detectado los interfaces de entrada pues como que les da igual las X, Gnome, KDE, etc...

Al contrario que tu, opino que todo usuario debería tener un conocimiento básico de la consola, tanto en Linux como en Windows, por lo menos conocer ciertos comandos necesarios que no tiene implementación nativa de forma gráfica (por ejemplo, saber hacer un ping o un ipconfig, ifconfig en Linux, para saber si nuestro proveedor de ADSL nos está tomando el pelo).

Haces bien en tachar lo de Consola... el problema es seguir desarrollando un entorno de escritorio más amigable e intuitivo... cosa nada fácil. Que a nadie se le olvide que este tema no sólo un tema técnico, aquí hay mucho de diseño, y que al final resulta como los sofas... lo que a unos les parece cómodo a otros les parece una tortura.

Lo que dices sobre la seguridad resulta obvio, pero sobre el Kernel de Linux es más fácil descubrir sus vulnerabilidades (si tienes conocimientos y paciencia) porque el código es público. Lo bueno, que enseguida se corrige (si es posible) y se publica un nuevo Kernel o parches para solucionarlo. Esa es la baza de Linux en su favor... cada vez es más robusto.

Microsoft hace el mismo esfuerzo pero en solitario, con todas las implicaciones que tiene, y a veces se tiene la impresión que corrige sus errores bajo demanda (cuando alguien descubre algo) en vez de revisar continuamente el código (actividad que tiene que ser terrible y que seguramente se haga de forma fragmentada).

De los virus/malware/etc.., en Linux muy pocos, pero hay y posiblemente sigan creciendo, pero de momento los pocos que hay, en su mayoría se han resuelto parcheando el Kernel o la librería de turno, con lo que un antivirus en Linux, más que una necesidad, es más una protección que se ha de tener en cuenta cuando convive con otros sistemas en red.

De todas formas, el mejor antivirus es el sentido común, y si lo usáramos más, con Windows tampoco tendríamos porque tener instalado un antivirus.

Respecto a lo de la contraseña, al igual que en Windows, el primer usuario es Administrador (en Linux es root). Si este crea nuevos usuarios debe decir que privilegios tienen. En Ubuntu se optó por "deshabilitar" la cuenta de root y que asumiera este papel el primer usuario (por eso debe meter su contraseña). En otros sistemas si trabajas como root se te pide la contraseña una vez para esa cuenta e instalas lo que quieras. Tu experiencia no es extrapolable a todo Linux. Has sufrido una implementación que a todas luces no te gusta, pero hay otras alternativas. A mi, a pesar de lo que te pueda parecer me gusta y la prefiero a tener que salir de mi cuenta de usuario de Windows con permisos limitados e iniciar una sesión como Administrador en Windows para instalar cualquier cosa. Porque recordemos que en Windows todos deberíamos trabajar con una cuenta de usuario con privilegios restringidos. La implementación del UAC de Vista es la respuesta de Microsoft a la mala práctica que hemos hecho de la cuenta de Administrador.

En Kubuntu como todas las Ubuntu, el parche de turno te llegará vía Gestor de Actualizaciones que es una tarea programada del sistema... igual que en Windows con Windows Update... Te aparecerá un aviso en el área de notificaciones de tu barra de tareas/herramientas con un texto que de forma explicita te advierte de ello. No se si hay que reflexionar algo más, pero es que es así de sencillo, no tiene más misterio.

Respecto a la ayuda. Pues decirte que ignoro porque los instaladores la instalan de forma parcial y además en un idioma diferente al que le hemos dicho durante la instalación, e ignoro porque no se completa dicha ayuda automáticamente en el primer acceso a Internet que se tenga. Sin embargo cuando entramos en las preferencias del sistema y pulsamos Idiomas, enseguida detecta que nos falta ayuda y traducciones y se instala de forma automática. Evidentemente los que diseñaron esto son conocen perfectamente el Inglés y no debieron darle mucha importancia a este tema. Aquí es donde la comunidad de usuarios más colabora, y se esperan más avances en este sentido.

¿Tiene la culpa Linux que el fabricante de una explicación tan oscura de las necesidades del sistema para la instalación una tarjeta gráfica? Creo que no. Creo que sobre el tema de los drivers ya he hablado suficiente. Linux no es el problema... son los fabricantes.

Lo de los drivers privativos o libres es una cuestión más ideológica/militancia que otra cosa. En la práctica, sólo voy a necesitar unos drivers libres si tengo intenciones de cambiarlos para adaptarlo a alguna necesidad, por lo demás y de forma general debe dar igual. Linux proclama libertad, es lógico que reivindique drivers libres, que evidentemente sólo sacaran provecho quien sepa programarlos y tenga la paciencia de leerse el código existente.

Se que existen blogs que mediante plugins escritos para Linux permiten hacer lo mismo que haces en Bloger. No te puedo decir más porque no soy usuario de estos programas ni tengo un blog, pero que a la vista de los "peazos" comentarios que me salen me voy a pensar si montar uno ;)

Un saludo,

José Luis

AP dijo...

De nuevo, "amén", amigo José Luis.
Una sola acotación al margen: dices que la culpa de mi tropezón con los drivers de ATI es del fabricante, y te doy la razón... a medias.
En realidad, pienso que son la "cultura" Linux, y el sobreentendido de que todo el que lo usa es un experto, las causas de que ATI-AMD deje caer lo de las versiones de X.Org, y se quede tan pancho.
¡Ah! y DirectX sí se instala con Windows. Otra cosa es si necesitas la versión 10 para esa tarjeta o ese juego concretos en XP. Imagino que en ese caso, el usuario Windows "de a pie" se quedará tan parado como yo, pero con una "pequeña" diferencia: a poco que sepa, hará en google una búsqueda del estilo
"directx 10 descargar site:microsoft.com"
y obtendrá en un pis pas un archivo .msi/u sobre el que solo tendrá que hacer doble click para instalar.
¡Ah! Escribe un blog sobre las tiendas de informática y sus problemas, te animo a ello. A ver si eso contribuye a mejorar las cosas.

Infero dijo...

Hola, nuevamente, disculpa que ponga mi opinion aca, pero la verdad que no encuentro el otro lugar en donde puse el primer comentario :D.

Bueno en un principio, me parece mal de tu parte empezar a hablar de linux para en un momento decir que no es un SO, eso me suena a trampa para la gente que no entiende del tema re considera la situacion, y si estas haciendo para comparar 2 SO hablar de linux es un grave error mas sabiendo que linux no es el SO. Por ende si quieres comparar estos dos SO, deberia hablar de GNU/Linux, que SI ES un SO, o mejor dicho, EL SO que intrega a Linux, y no hablar de linux para luego decir que no es SO. Eso en un principio.
Luego, todo lo que tiene que ver con la preinstalacion de SO en pc ensambladas masivamente, no tiene nada que ver con todo esto, por solo hablas en termino economicos es el tema principal el cual tratas y poco tiene que ver con el usuario final.
¿La ABSURADA CONSOLA? Hagamos una comparacion con respecto a la instalacion del programa p2p, la mula; Con el hermoso entorno microsoft; 1° Habro el "explorardor" de internet; 2° www.google.com; 3° emule > buscar; 4° elijo un link el cual pueda descargar realmente el emule sin que me meta troyanos, spybots o virus;5° dentro de la pagina voy a descargas; 6° elijo vercion (si entiendo); 7° la descargo; 8° doble click en el .exe; 9° next,next,next, finish.
Con la ABSURDA CONSOLA:1°Habro una consola ;2° sudo apt-get -y install amule; 3° ingreso el pass.
Considero de esta manera, que la simplicidad esta de la absurda consola de GNU/linux, ademas tengamos en cuenta que un usr que no entiende nada tampoco sabe como descargar e instalar un programa en windows, y un persona que se de un poco de mañana para hacer eso en windows tranquilamente podria aprenderse un simple comando, mas corto que la direccion web de un sitio para instalar de manera mas rapida y efectiva.
Siguiendo, el tema drivers una de las cosas mas importantes, vos declaras y mostrar que en windows te detecta los dipositivos automaticamente y los instala sin problemas sin intervencion y tantas otras cosas... sin embargo la manera de tratarlo esta "errada" a mi parecer. Primero tenemos que considerar, que en ese sentido, GNU/linux tiene la mima funcionalidad de windows, GNU/Linux tambien puede detectar e instalar automaticamente el nuevo hardware, al igual que windows, pero con la pequeña diferencia que si el hardware no esta soportado, obviamente no lo puede hacer, asi como tampoco lo puede hacer windows si el hardware no esta soportado. Esto no lleva a lo siguiente, y es que el hecho de que no haya drivers propietarios para GNU/Linux no tiene nada que ver con los SO, ni con uno ni con otro, y en ese sentido estas mezclando las cosas de manera arbitraria. Y esto se da por que los verdaderos encargados del desarrollo de los driver son unicamente los fabricantes del hardware, por eso, la responsabilidad en este caso es de los fabricantes del hard y no de los SO. Por ende plantiar algo como lo anterior dicho, desvalorizando a GNU/Linux por este tema cuando en realidad los que se tienen que hacer responsables son otros no es "limpio" que digamos.
Otra cosa es caundo hablas que cada quien, en el tema desarrolo, hace lo que quiere y terminan haciendo mil cosas diferentes y que se yo. Bueno, te comento que deberias informarte un poco mas hacerca de las comunidades de desarrollo de soft para linux, o de soft libre. Ya que si investigas un poco, te darias cuenta que no es todo tan lanzado como lo plantias sino que para poder llegar a ser desarrollador de un proyecto debes complir con muchas cuestiones y que ademas esta muy bien auto cordinadas de manera que cada quien hace lo que debe hacer a partir de resoluciones comunes y demas, y que cada cambio es aprovado por la comunidad y testiado a fondo. Y ademas debes saber que no cualquier paquete puede formar parte de los repocitorios para las distribuciones de GNU/Linux.

Y bueno, estas son algunas de las cosas que te podria decir.
,y ya que estas y te molesta que la gente diga windor, window$ y demas cosillas, por respeto a la comunidad y a las traducciones automaticas y al hecho de que estas hablando, queriendo "mostrar" un SO, y no simplemente un kernel como lo "haces" tus textos, deberias replantiarte y cambiar el linux por GNU/Linux ;)

Un saludo cordial Infero

Anónimo dijo...

Hola de nuevo. Tal vez haría mejor en montar una tienda y predicar con el ejemplo :)

Lo de las librerías DirectX ha sido una comparación muy real. Al leer tu comentario sobre las X me acordé de una conversación que tuve en cierta ocasión y que más o menos decía:
Para jugar a un juego de coches que me han regalado tengo ahora que comprarme una tarjeta de marca DirectX.

Y yo le respondía:
- Será que tienes que instalarte DirectX.

Y la respuesta fue:
Cojones!!! antes de instalarla tendré que comprarla no... por eso te pregunto ¿dónde me recomiendas que la compre?

Suena a cachondeo... pero fue real. No entiendo porque el instalador de ese juego no instalaba las dichosas librerías. ¿Es culpa de Microsoft? NO Es culpa del fabricante. Aquella persona vivió su regalo como un trauma como cuando tu leías lo de las X.

Este caso es ilustrativo de un usuario neófito que tiene Windows, pero pensemos que se tiene un poco más de conocimientos, al menos como los que tienes tu. Escribes que poniendo en Google la expresión de búsqueda "directx 10 descargar site:microsoft.com" voy a poder bajarme e instalar sin problemas dichas librerías para mi Windows XP.

Bueno... un neófito puede que alcance a poner en Google "DirectX", pero dudo mucho que sepa las opciones del motor de búsqueda de Google para precisar el dominio dónde debe realizar la búsqueda. Si hace lo que todo el mundo hace (poner DirectX a secas), es muy posible que se baje algún regalito.

Vamos a suponer que tienes razón, un neófito sabe como funciona el motor de búsqueda Google y conoce para manejarse su Windows XP. Pone en la búsqueda la expresión completa que antes he mencionado. Obtiene una página de Microsoft (suponiendo que pinchas el segundo enlace, porque el primero se refiere a un parche). Y sorpresa... me ofrece la versión 9 (suponiendo que lea la versión claro), pero yo quiero la 10. Me empeño en seguir buscando, doy con una página de confianza que contiene la versión 10, me la bajo, pincho dos veces y lo mejor que me puede pasar es que me diga que no se puede instalar, simplemente porque DirectX10 no está disponible para Windows XP., y en el peor de los casos, que se instalara y se fuera mi flamante Windows XP a tomar por saco.

Pero voy más allá... es que dichas librerías no deberían instalarse nunca a través de ninguna página que no fuese la de Windows Update, porque es el único procedimiento que puede garantizarme que funcione. ¿El neófito debe intuir que DirectX es mejor instalarlo bajo Windows Update?, ¿Y si llegara a intuirlo y no encuentra dicha actualización intuirá también que es porque no se puede? Los paquetes que se ofrecen en otras páginas de descarga de Microsoft son versiones para distribución (hay que leer la licencia para ver lo que prohíbe) lo que puede llevar a confusión al usuario neófito. En este caso creo que el culpable es Microsoft, por poner incoherentemente software fuera del circuito normal de actualizaciones, porque como bien dices DirectX ya viene en el S.O. y es lógico que se actualice por los medios que se diseñaron al efecto.

Me parece que lo de las DirectX no era tan fácil... a Windows también le queda cosas por mejorar como a GNU/Linux.

Un saludo,

José Luis

Anónimo dijo...

No conozco ningun juego (y no veas cuantos tengo en mi pc) que use las directx y no las traiga pero bueno tu mismo. En todo caso no es problema de Microsoft sino del creador del juego... mal ejemplo has puesto.

AP dijo...

Respuesta a Infero:
Gracias por tu comentario.
Yo estaba empleando la palabra "Linux" genéricamente para referirme a una distribución también genérica de lo que me dices (y no eres el primero) que debe escribirse "GNU/Linux", y nunca pensé que el no hacerlo así pudiera ofender a alguien.
Hasta donde alcanzan mis conocimientos, "GNU" es un proyecto iniciado por un tal Richard Stallman, en el que se encuentra encuadrado Linux. Pero bien, en adelante (si es que hay "adelante") tendré muy buen cuidado de escribir GNU/Linux. Aunque cuando lo haga, seguiré refiriéndome a lo mismo que cuando escribía simplemente "Linux".
Los nombres pretendidamente ingeniosos como "Guindows" o "Micro$oft" no me ofenden; retratan el carácter de quien los utiliza y en general, su nivel (en muchos sentidos). Como ya he escrito, no he comido nunca de Microsoft, ni me siento para nada obligado a salir en su defensa, así que, allá ellos. Pero al menos deberás reconocer que mi "tremendo error" al escribir sencillamente "Linux", no tiene la misma intención peyorativa que "Mocosoft", pongo por caso.
Entrando en el fondo de la cuestión. Veo que, después de escribir mucho, no he conseguido dejar clara mi opinión, así que trataré de resumirla.
Pero antes déjame decirte, por si no lo has leído, que una gran parte de mi carrera profesional ha tenido que ver con la dirección de equipos de desarrolladores en el entorno de los "mainframes" que utilizan las grandes compañías. Y por ello sé que, cuando se deja a un técnico la responsabilidad del diseño de la interfaz de una aplicación que no va a ser utilizada por técnicos, sino por personas sin grandes conocimientos de informática (o incluso sin ninguno) el resultado adolece de lo mismo que GNU/Linux: a un usuario normal no le es fácil manejarla.
Voy a ponerte un ejemplo anecdótico: uno de mis equipos entregó, después de pruebas exhaustivas, una aplicación para cajeros automáticos bancarios. Cuando la probó otro equipo constituído por usuarios no informáticos, salió enseguida a relucir un defecto típico del técnico, que piensa en función de secuencias de instrucciones de programa: al cliente no se le decía que la máquina no tenía dinero hasta después de que pasara por la pantalla de elegir idioma, dijera que quería "sacar dinero", marcara su PIN, eligiera el tipo de cuenta y seleccionara la cantidad que quería obtener. Lo obvio es que apareciera inhabilitada la opción "sacar dinero" cuando los cajetines estuvieran vacíos ¿no? Eso a un técnico puede que no se le ocurra.
Y volviendo a GNU/Linux, y aunque en mi post de 28 de octubre hay más ejemplos, te voy a poner uno paradigmático, que ya he escrito, pero en el que puede que no haya quedado clara mi tesis.
En un momento de mi intento de instalar Kubuntu 7.10 en una partición de mi máquina REAL, Kaffeine me presentó una ventana para que configurara la tarjeta de tv, y en ella, dos parámetros: "tuner timeout" y "fuente". Seguro que a un técnico, sobre todo si además sabe "un huevo" de tarjetas sintonizadoras de tv, eso no le ofrece ningún problema. Pero a mí (usuario sin conocimientos) me deja "tieso", porque no sé qué valor debo seleccionar en ninguno de ellos, ni el manual de la tarjeta contenía indicación alguna al respecto, ni por lo más remoto. Para redondear el asunto, cuando pulsé "Aceptar" para aplicar la preselección ("1.500"/"at-Offical") la aplicación produjo un error.
No me gusta hacer comparaciones, pero en esta ocasión no queda más remedio, porque es necesario para mi explicación: Windows Media Center, para configurar la misma tarjeta, me hizo únicamente dos preguntas: la primera, si la señal de tv llegaba por cable o por antena. La segunda, mi ubicación geográfica (supongo que para conocer si la señal era PAL o SECAM) pero ni eso tuve que decidir: me bastó con seleccionar "España".
Yo no sé si el tema del "tuner timeout" y la "fuente" lo solucionaron internamente los drivers de Hauppage o Windows Media Center, y no me importa lo más mínimo. Lo que me interesa, es que ninguno de los dos componentes me obligó a tomar clases previas de "tuner timeouts" y "fuentes".
Lo de Kaffeine, es el ejemplo típico de algo hecho por un técnico "a su aire", dando implícitamente por supuesto que el usuario sabe tanto como él. Lo de WMC, sin embargo, es lo lógico en una aplicación desarrollada teniendo en mente el nivel de conocimientos del usuario doméstico a que va dirigida.
Y esto, que podría no ser más que una anécdota, es solo una entre muchas de las cosas similares con las que me he encontrado en las múltiples distribuciones, versiones y escritorios de GNU/Linux que he probado.
He dejado escrito también (aunque no sé si suficientemente claro) que el manejo de un pc requiere un cierto nivel de conocimiento previo para su uso. Pero añado que a lo que debe tenderse es a que esta exigencia previa sea la menor posible.
Quisiera que pudieras sentir mi frustración (con más de veinte años de profesión informática a mis espaldas, con un buen nivel de conocimientos de todos los S.O. de escritorio Windows, desde DOS hasta Vista, más el OS/2 de IBM, más el "Tiger" de Mac) cuando tropezaba una vez tras otra en GNU/Linux con temas que NUNCA deberían dejarse a la decisión del usuario:
Que si faltan las fuentes del kernel para instalar una aplicación (!)
Que si los paquetes .rpm son o no son compatibles con esta o aquella distribución.
Que si debo poner éste o aquél parámetro en el archivo de configuración de Samba ¡y mediante un procesador de textos!.
Que en una determinada distribución, es "smb restart", pero en otra "samba restart".
Que ésta aplicación no la conoce Synaptics aparentemente, pero se instala con un apt-get.
Que mi scanner no funciona en tres distribuciones, con dos paquetes distintos, y tengo que perder horas para enterarme de que la versión de HPLIP en las tres está obsoleta, y no se me ha actualizado de forma automática.
Que cuando me encuentro con que mi ratón y mi teclado no funcionan adecuadamente y mi monitor parpadea, no existen las opciones en el escritorio de Kubuntu 7.10 para solucionarlo, y la que encuentro habla de conceptos abstractos, y además no me permite cambiar nada.
Me sentí ante todo ello como si estuviera corriendo una carrera de obstáculos, y opté, como sin duda muchos usuarios potenciales de GNU/Linux, por quedarme con la alternativa "de pago", que no está exenta de problemas y que también requiere de un cierto nivel de conocimiento, pero no a los extremos de GNU/Linux: Windows.
En general, como decía en este post (aunque generalizándolo a la consola) a esos equipos de desarrolladores que de forma altruista entregan su tiempo en aras del ideal de un Sistema Operativo libre y gratuito, que pueda ser utilizado por todo el mundo, -y ante los que me descubro- les falta algo: tener presente que la configuración de la tarjeta de tv tiene que hacerse mediante dos preguntas, y no precisamente el "tuner timeout" y la "fuente".
Dicho en otras palabras, que falta en todo esto la figura del usuario sin conocimientos, que les haga poner pie a tierra, y les diga qué espera de una interfaz gráfica, y qué no deben dejar nunca en sus manos, porque no tiene sus mismos conocimientos.
Perdón por el "tocho".

AP dijo...

Amigo José Luis:
La volví a pifiar, pero debo decir en mi descargo que jamás me he preocupado por DirectX, y que obviamente debería haber probado si lo que decía era así de sencillo.
Eso me pasa por mi mala costumbre de intentar ilustrarlo todo con ejemplos.
De manera que ahora no pondré ninguno, ni intentaré establecer ninguna comparación.
La tesis que trataba de mantener es que, en general, a mí personalmente me resulta más fácil encontrar software cuando éste puede bajarse de una página de confianza, como Softonic, que bucear durante horas en los foros hasta descubrir lo del apt-get de Compiz Fusion.
Gracias y un saludo.

Mott dijo...

Una corrección: lo que llamas Synaptic es el instalador de paquetes de Ubuntu, que no es de gran utilidad. Sólo sirve para instalar unos pocos paquetes básicos que vienen incluidos en la instalación de Ubuntu (aunque tiene una interfaz bastante amigable con estrellitas y tal). El Synaptic de las distribuciones basadas en Debian lo encontrarás en el menú Sistema>Administración>Gestor de paquetes Synaptic. Creo que eso solucionaría alguno de los problemas que mencionas. Por cierto, desde Synaptic también puedes añadir o quitar repositorios y sin necesidad de tocar la consola.

Por supuesto, ningún SO está exento de errores, y GNU/Linux no es la excepción. Una de las cosas más molestas es la dispersión de información. Sin embargo, a nivel novato, hay muy buenos tutoriales de instalación y configuración básica y me extraña que no hayas seguido ninguno (¿qué clase de novato se dedica a instalar un sistema operativo sin informarse mínimamente antes de lo que está haciendo o va a hacer?). Por ejemplo, los tutoriales de howtoforge están muy bien explicados. Este es el de la instalación para Ubuntu Gutsy Gibbon, pero tienes para otras distribuciones también (Mandriva y OpenSUSE inclusive):

http://www.howtoforge.com/the_perfect_desktop_ubuntu_gutsy_gibbon

Eso sí, no hay ninguna distro infalible que te asegure que va a funcionar al 100% con tu hardware. Lo más recomendable es tener varias preparadas por si surge cualquier eventualidad.

Que conste que no soy un experto. No soy informático, ni programador, ni nada parecido y para el uso que le doy al ordenador, GNU/Linux (uso debian y ubuntu) se desempeña de maravilla. Empecé con este SO en febrero y sí, me tocó quemar google buscando información por todas partes para saber cómo se hacen ciertas cosas, pero al final sale todo y no considero tiempo perdido el invertido en investigación. A fin de cuentas, de manera colateral, he aprendido bastantes cosas sobre GNU/linux en general.

Anónimo dijo...

Simplemente en VISTA haz que reconozca mas de GigaBytes de RAM.
Es un linea de comando que hay que introducir.
Sabias que la consola en Windows se usa muchisimo, no el usuario de a pie, que con una maquina de escribir y un visor de fotos le sobra.
Al otro usuario de a pie con una Playstation le sobra, porque usar una maquina de 1200 € para hacer algo que hace una de 200 €, claro aqui entramos en lo de siempre y que siempre se olvida:
CUANTO CUESTA, como me lo instalo mi primo ese que sabe mucho ...

Anónimo dijo...

Si tan poco te gusta Linux pq lo usas???
Linux no se tiene que cambiar, esta muy bien como esta, si no te gusta usa tu maravilloso Windows.

Por cierto lo de las capturas NO ES SYNAPTIC.

Por cierto, casi todo el software que tachas de problematico en su instalacion NO ES SOFTWARE LIBRE y te empeñas en echarle la culpa a Linux en la dificultad de su instalacion (drivers ati & nvidia, vmware, etc). Ya se que a alguien como tu, le importa poco eso, pero tenlo en cuenta NO ES CULPA DE LINUX, si te resulta dificil instalarlo.

Alberto dijo...

Excelentes notas que yo podría extender con todas mis pésimas experiencias jugando con distintas distros de Linux. Lo cierto es que hay gente para todo. Por llevarlo al mundo de los coches, hay quien disfruta levantando el capó y manchándose las manos de grasa. Pero el 99,9% de los mortales no quiere ni saber lo que hay debajo del mismo y cree que el uso de un coche debería ser sencillo, intuitivo y limpio. Linux es un mal sistema operativo porque te obliga a ser "mecánico", pero siempre tendrá sus seguidores (una minoría, pero muy apasionada) que disfruta enormemente trasteando con él.
Ah, y comparto tu satisfacción con el Live Writer. Creo que se va a convertir muy pronto en un estándar para la escritura de blogs.

Un saludo.

Anónimo dijo...

Me uno al coro de voces, si no te gusta no lo uses pero no "juegues" con el para poder criticarlo con "conocimiento de causa".
Si windows satisface tus necesidades quedate con el y listo.

Si no lo conoces aprende pero no tires abajo el trabajo de los demas por que no seas capaz o no quieras entenderlo.

You are a loser. dijo...

"Pero el 99,9% de los mortales no quiere ni saber lo que hay debajo del mismo y cree que el uso de un coche debería ser sencillo, intuitivo y limpio. Linux es un mal sistema operativo porque te obliga a ser "mecánico", pero siempre tendrá sus seguidores (una minoría, pero muy apasionada) que disfruta enormemente trasteando con él."

Por eso los linuxeros nos tenemos que pasar la vida arreglando los putos windows que nuestras novias, familiares y amigos saben usar tan bien y para los cuales no se necesita ningún conocimiento(sobre todo para joderlo).

Pero en una cosa le doy la razón, Linux no es para inútiles.

AP dijo...

Aclaración importante
El ratón Logitech no se "cuelga": es el sistema entero. ¿Cómo lo sé? Seguid leyendo.
Joder un Sistema Operativo
Me habría encantado estar en disposición de joder GNU/Linux (en adelante "Linux" a secas) Eso significaría que alguna vez habría funcionado, lo que no es mi caso.
Aprender
En lo tocante a un Sistema Operativo, siempre he utilizado el verbo "aprender" en un sentido: conocer su manejo, sus posibilidades, sus opciones...
En Linux tiene otro distinto: saber cómo solucionar los problemas de instalación, qué hacer para que funcione tu hardware, cómo conseguir que tu tarjeta ATI funcione adecuadamente(esto último he concluido que es imposible en mi máquina)
Wubi
Linux es para mí en este momento una espina clavada en mi honrilla. Es la primera vez en mi carrera que me tropiezo con algo que no consigo manejar. Así que reincidí.
Encontré una referencia a Wubi, y me dije que sonaba bien eso de no tocar el sector de arranque de Vista, ni crear particiones para Linux.
Así que probé con él a instalar Ubuntu 7.10. He perdido miserablemente dos días de trabajo, únicamente intentando que la resolución del monitor y la frecuencia de refresco fueran las que se seleccionaron automáticamente en Windows Vista.
Y entonces se "colgó" el Sistema entero. Sé que no era el ratón, porque en ese momento tenía en mi monitor una barra de avance, que se quedó tan parada como el puntero.
Y decidí que tengo muchas otras maneras más agradables y gratificantes de ocupar mi tiempo.
Hasta dentro de dos años
Uno de los comentarios decía que "cada dos años más o menos decide darle una oportunidad a Linux". Voy a hacer lo mismo.
Quizá para entonces ATI Catalyst, o los drivers como-quiera-que-sean me permitan ir un paso más adelante.
De momento, sigo el consejo de otro comentario en este post, y me quedo con lo que funciona.

Anónimo dijo...

Personalmente pienso que si GNU/Linux te trae tantos problemas y disgustos no dudes en quedarte con Windows; eso si, original nada de copias piratas porque es muy común que las personas que lo quieren y defienden a muerte lo tengan ilegal lo cual es bastante irónico.

clack dijo...

El mayor problema de GNU/Linux para los usuarios novatos son los talibanes pro-software libre :)

Más que nada, porque los nuevos usuarios no conocen nada sobre qué es el software libre y acaba habiendo estos piques (flames) GNU/Linux vs Windows que no llevan a ninguna parte.

Se podría decir, que GNU/Linux es una forma genérica de llamar a una rama de sistemas operativos. Sin embargo, Debian, Ubuntu, SUSE Linux, Fedora, Gentoo, Arch Linux (y todas las que me dejo) son sistemas operativos en sí mismos.

Se les llama distribuciones porque en sí tampoco se diferencian demasiado unas de otras en cuanto a software (todas "distribuyen" paquetes precompilados de software (generalmente libre). Sin embargo, en el fondo hay diferencias de gestión del sistema operativo. No tienen la misma filosofía Debian que Gentoo que Fedora, por poner un ejemplo.

Por eso, porque son diferentes sistemas operativos, cada distribución usa el sistema operativo que mejor se adapta. Fedora y Debian no guardan la información y programas exactamente en los mismos directorios, de ahí que existan .rpm y .deb.

Cuando se instala un .tar.gz, realmente no estás instalando, sino compilando. Evidentemente, lo de compilar funciona en todas las distribuciones, pero desde mi punto de vista, no es lo más adecuado, ya que se instalarán los archivos donde haya decidido el desarrollador (que puede no seguir las directrices de tu distribución). Esto causa que luego tengas cosas desordenadas, y así mismo, si luego quieres desinstalar resulta mucho más complicado (En una distribución basada en Debian: Debian, Ubuntu... convendría convertir el paquete compilado en un .deb antes de instalar para que luego sea más fácil su gestión)

Nivel de usuario
Es cierto que es complicado usar una distribución GNU/Linux, sí. Pero es completamente igual de complicado que usar otro sistema operativo. Una persona que no haya utilizado en su vida un ordenador lo pasará igual de mal utilizando Ubuntu que Windows.

Sin embargo, una vez que se aprende resulta fácil. Mi hermana pequeña utiliza Ubuntu en su portátil como podría utiliza Windows. Simplemente yo le instalé Ubuntu, y ella se desenvuelve, mientras que de la administración me ocupo yo. Realmente no será tan difícil cuando hasta Paz Padilla usa "ubunturl". (estoy demasiado vago para poneros el enlace, pero se puede encontrar en youtube fácilmente)

Administrando el sistema
La administración es otra cosa. Realmente, administrar cualquier sistema operativo no es fácil, y ésta es la causa de que haya tanto ordenador comprometido por ahí suelto.

Se ha intentado hacer la administración del sistema operativo algo fácil para los usuarios normales, pero los resultados no son muy buenos.

En windows es muy fácil que el ordenador acabe comprometido en manos de alguien con poco conocimiento. Se acaba instalando cualquier software que se encuentre por la red y no se toman medidas de seguridad respecto a cortafuegos, antivirus, etc. Sin embargo, alguien que sabe un mínimo de seguridad, mantiene un sistema windows seguro.

En GNU/Linux es más complicado, pero eso también supone mayor complicación a la hora de administrar el sistema. Pero tampoco tanta una vez que se aprende.

Yo recuerdo que el primer ordenador que tuve con Windows 3.11 me lo cargué a los dos días (el SO) y tuvo que venir el técnico a reparlo. No sabía cómo funcionaba y como soy curioso pues traté de aprender del prueba/error. También me quedé sin las famosas "X" (es como se conoce el servidor gráfico en los sistemas *unix) en Ubuntu al poco tiempo de instalarlo. Una vez que se aprende a hacer algo, parece fácil.

Como hemos comentado antes, la administración de cada distribución es diferente, ya que no son el mismo sistema operativo.

Así mismo, el apartado gráfico de la administración del sistema todavía no es el mejor, está claro. Esto se debe a que GNU/Linux hereda de los sistemas unix, los cuáles eran empleados por gente con gran conocimiento técnico a la que no le temblaba el pulso por escribir comandos en una consola o editar ficheros de configuración.

Y hasta hace bien poco, los sistemas GNU/Linux eran utilizados por este tipo de personas, ya que se utilizaban principalmente para servidores (excepto los informáticos que los utilizaban como su SO personal). En un servidor generalmente no existe un monitor, y se gestiona todo mediante comandos ejecutados de forma remota. Si tienen monitor, no suelen tener tarjetas gráficas potentes como para ejecutar entornos gráficos (hablo principalmente de servidores de hace unos años).

Pero poco a poco se está mejorando con nuevas aplicaciones gráficas para todo, ya que GNU/Linux está poco a poco ocupando ese mercado llamado de "escritorio". Los entornos gráficos han mejorado espectacularmente y prueba de ello son el interés que despiertan compiz o kde 4, por ejemplo (en la comunidad, al menos).


En un sistema GNU/Linux, si te dedicas a instalar a lo loco, como se suele estilar en windows, no es difícil que tu sistema se vea comprometido.

El software libre tiene la ventaja de que se puede estudiar su código y ver si tiene vulnerabilidades, etc. Sin embargo, lo que se instala normalmente son archivos binarios, que no puedes ver cómo funcionan por dentro (porque son 1s y 0s).

Por tanto, también hay que tener cuidado con lo que se instala: yo podría modificar el código fuente de un programa, añadiendo código "maligno" y pasarte el binario. Si tú instalas mi archivo, te "infectas", al igual que en windows.

Es por esto que cada distribución tiene su sistema de repositorios. Un repositorio es un servidor con paquetes precompilados para que los instales cómodamente en tu ordenador (sin tener que compilarlos). Cada distribución certifica que esos repositorios tiene código en el que puedas confiar. El problema es si instalas paquetes que encuentra por "ahí": repositorios de terceros, páginas de descargas, etc.

Por tanto, lo recomendable es instalar aplicaciones haciendo uso de dichos repositorios por medio de las aplicaciones que cada distribución dispone. En el caso de Debian o Ubuntu: apt-get o aptitude en consola; Synaptic, para Gnome y Adept para Kde. Además, los repositorios están firmados, lo que garantiza que te estás descargando software certificado por el dueño del repositorio (en quien tú confías). Se pueden añadir nuevos repositorios si tienes confianza en ellos para aplicaciones que no aparezcan en los repositorios.

En GNU/Linux no se puede instalar ningún malware salvo que consiga los permisos necesarios. Por eso hay o cuentas separadas de root y usuarios normales, o se utiliza el comando "sudo".

Instalar un programa o paquete de software no debería ser una acción baladí, se requieren permisos de administrador, ya que al instalar se tiene total control sobre el sistema (que un archivo malicioso podría aprovechar).

Puede parecer molesto eso de introducir la contraseña cada cierto tiempo, pero es una buena medida de seguridad si realizan tareas de administrador. Como se ha comentado anteriormente, Windows Vista incorpora algo parecido, pero como es un "coñazo" los usuarios acaban desactivándolo (lo cuál creo que es un grave error).

Los archivos que te descargas de internet van a tu directorio /home, que tiene tus permisos y no los del administrador del sistema, luego no puede escalar de privilegios salvo que tú mismo se los des. Todos esos antivirus que hay para sistemas GNU/Linux están pensados para dar servicio a servidores que corren en "linux" pero dan servicio a sistemas windows (luego tienen que comprobar que los archivos que sirven no están infectados).

Otra cosa es el problema de drivers y software propietario. Depende de la filosofía de la distribución, éste se trata de una manera u otra. Así, hay aplicaciones que no incluyen nada que no sea software libre (ya que el proyecto GNU tiene como fin conseguir un sistema operativo completamente libre) y otras que sí lo incluyen.

En Ubuntu, existe una pequeña mezcla que causa quebraderos de cabeza a los usuarios novatos. En principio, es todo libre, y si quieres instalar un driver propietario tienes que decírselo explícitamente. Las nuevas versiones de Ubuntu facilitan esta labor a quien así lo desea, pero como siguen la filosofía del software libre, no los instalan por defecto.

Así, por ejemplo los drivers propietarios de tarjetas gráficas (NVidia y ATI) no se instalan por defecto. También existe un repositorio que no está cargado de inicio para poder instalar software propietario: google-earth, opera, skype, etc. Si se activa, se podrá instalar de la misma forma que se instala cualquier otro paquete (consola o Synaptic o Adept). En este caso, te garantizas que el software que descargas está libre de virus ya que es el archivo genuino de cada empresa de software, pero como no tienes el código, no sabes si éste tiene o no puertas traseras, etc., te tienes que fiar de cada empresa de software propietario.

En el caso de las tarjetas gráficas, los drivers libres no tienen gran rendimiento respecto a sus homólogos propietarios (ya que se hacen mediante ingeniería inversa). Los drivers propietarios de NVidia tienen muy bien soporte en GNU/Linux (el portátil de mi hermana no tiene ningún problema con los drivers de NVidia).

Sin embargo, ATI hasta hace poco, daba muy mal soporte a GNU/Linux y sus drivers daban (y dan) muchos problemas. Sin embargo, desde que la empresa ha sido comprada por AMD, esto ha cambiado, está mejorando el soporte de los viejos drivers, y se está trabajando en unos nuevos drivers que además, según se dijo, se iban a liberar.

Experiencia personal
Mi experiencia personal con GNU/Linux ha sido muy positiva. Desde que lo conozco y me decidí a instalarlo, no me he separado de él :)

Quizá sea porque tengo "veintipocos" años y tengo más facilidad para aprender cosas nuevas, pero no me ha costado demasiado hacerme con este sistema operativo.

Como ya he dicho antes, me cargué de forma parecida los dos sistemas operativos nada más instalarlos. Pero también se debe a que soy un curioso y me gusta experimentar y aprender.

Sin embargo, si hubiera sido un usuario "normal" de ordenador no hubiera tenido problemas en ninguno de los dos sistemas operativos. La pega es cuando quieres tener un sistema con todos los últimos adelantos, pero a un usuario normal, eso le da igual.

Ubuntu es una distribución relativamente nueva y con una filosofía media respecto al software libre. Por eso, pueden dar problemas algunos drivers (por falta de alternativa libre, o porque ésta no tiene buen rendimiento). Canonical (la empresa que lleva Ubuntu) está poniendo mucho esfuerzo en que realmente sea una distribución "para seres humanos" pero sin apartarse de la filosofía del software libre.

Quizá, para alguien a quien no le importe esta filosofía, pero quiera un sistema "linux" (por la razón que sea) tiene otras alternativas, otras distribuciones. Y si no tiene ninguna necesidad de tener instalado un SO "linux", ya sea económica (aunque software libre no implica software gratuito), filosófica (es partidario del software libre), técnica, etc. siempre puede optar por otros SOs no libres como Windows o OSx (o el propio unix, que también es privativo). Para gustos los colores, no?

Así mismo, no está de más recordar que GNU/Linux se basa en una comunidad, en el aporte de todos. Y todos no son sólo desarrolladores, sino cualquiera que tenga una idea que aporte algo.

Hay quien desarrolla, hay quien crea fondos de escritorio, iconos o temas de ventana, hay quien avisa de que existen errores en el código, o que se podrían hacer las cosas de otra manera para mejorar lo que hay.

En este caso concreto, si no crees que es adecuado el sistema que tiene kaffeine para configurar la tarjeta sintonizadora de TV, lo más adecuado sería ponerse en contacto con los desarroladores de la aplicación y comentarles tu idea. De hecho, esto se suele hacer mediante páginas que controlan la gestión de "bugs" y "deseos". Las aplicaciones de KDE tienen una opción en el menú Ayuda que es:
"informar de fallo..."

Yo nunca he reportado un bug, así que no sé cómo de sencillo será el proceso, ya que antes de reportar un fallo, hay que ver si éste ya existe, etc. Evidentemente, gestionar todo esto, será un poco difícil, pero si se tiene interés, todo se puede aprender.

Ubuntu, como supongo que lo harán otras distribuciones, trae un firewall o cortafuegos ya configurado. No sé exactamente cuál es el nivel de seguridad que trae por defecto, pero el que no aparezca nada en la bandeja del sistema no significa que no exista. Se llama iptables, y como suele pasar con estas cosas, se basa en ficheros de configuración. Sin embargo, si eres un usuario avanzado y quieres configurar el cortafuegos a tu manera, puedes instalarte un front-end gráfico (aplicación gráfica que lo controla), como firestarter.

Yo empecé utilizando GNU/Linux tratando de usar poco la consola, ya que venía del mundo de windows. Por la experiencia que tengo, se puede realizar y configurar todo desde aplicaciones gráficas. Sin embargo, una vez que aprendes a moverte con la consola, conoces comandos, etc. es mucho más sencillo y rápido hacer la administración desde consola (supongo que será por esto que no se pone demasiado énfasis en las aplicaciones gráficas de administración).

Cuesta más abrir synaptic para instalar un paquete que hacerlo desde consola. Aunque eso sí, Synaptic (o Adept) te dan mucha más información de los paquetes, de forma más fácil para un usuario novato o medio (aunque también se podría conseguir dicha información con comandos desde consola).

En cuanto a lo de las vulnerabilidades del kernel, por supuesto que existen. Todo aquél que haya desarrollado algún tipo de software sabe lo complicado que es que éste no tenga fallos. La diferencia entre el sistema de GNU/Linux y Windows no es la existencia o no de fallos, sino la forma de resolverlos.

Cuando un software o paquete en GNU/Linux tiene un fallo, no existe ningún problema en admitirlo, simplemente se avisa de la vulnerabilidad o fallo y en cuanto se repara, las diferentes distribuciones actualizan los repositorios. En el caso de ubuntu, existe una aplicación en segundo plano (update-manager creo que es) que revisa esos repositorios cada X tiempo (una vez al día, generalmente) y te avisa cuando existen actualizaciones disponibles. En Windows, los parches de seguridad creo que se lanzan un día al mes en concreto, ya que desde Microsoft se piensa que si hubiera parches todo el día daría mala imagen respecto a la seguridad del sistema. (Me parece un error, porque se compromete la seguridad durante más tiempo, pero bueno, es su opción de marketing)

Uno de los problemas que creo que has tenido, es meterte en el mundo de "linux", en este caso, de ubuntu (o kubuntu), sin conocer bien cómo funciona esto.

Un usuario "normal" no necesita demasiada información para trabajar. Los instaladores gráficos funcionan bastante bien hoy día y, si tu hardware no ha dado ningún problema, el sistema es fácilmente usable (el hardware es el gran talón de aquiles de GNU/Linux, en cuanto crezca la "masa" de usuarios, mejorará el soporte por parte de los fabricantes).

Sin embargo, tratar de utilizar un sistema operativo a nivel de administrador sin una fase de aprendizaje previa, es muy complicado. Y más si se parte de la base que todos los SOs son iguales y se migra desde Windows a GNU/Linux intentando portar la misma "filosofía de trabajo".

Yo me ví en la misma situación que tú al principio, me descargué cosas que había que compilar, pero como eso sonaba muy mal, investigué y encontré formas más simples: Adept.

Tanto Adept como Synaptic tienen una versión reducida (pensada para usuarios "normales") que es el Añadir/Eliminar programas. Pero existe una versión más potente para gestionar paquetes (para los usuarios más avanzados), si necesitas instalar paquetes "extraños". Compiz se puede instalar desde consola o desde Adept / Synaptic como leíste en internet. Pero la opción del Añadir/Eliminar programas que te daba cuando le preguntaste por "Advanced Desktop Effects Settings (cssm)" sí te instala compiz. De hecho, creo que se puede activar (en ubuntu) en el menú de preferencias. Un usuario "normal" no tiene por qué saber qué es compiz-fusion.

Por tanto, lo primero que deberías haber hecho quizá hubiera sido informarte de lo que ibas a instalar (me refiero a ubuntu, o kubuntu en tu caso). La página principal de ubuntu, los foros (en inglés y castellano), las listas de distribución, la guía-ubuntu. Existe mucha información en la red para quien quiere informarse.


En definitiva, creo que GNU/Linux es una buena alternativa a windows desde el punto de vista de escritorio. Las nuevas versiones de cada distribución están avanzando y mejorando en gran medida, y eliminando esas barreras que aún tiene a los usuarios sin conocimientos en informática.

En dos años, es increíble el cambio que ha experimentado ubuntu. Si se empieza a dar soporte comercial a las distribuciones GNU/Linux y se venden ordenadores y portátiles en los centros comerciales con GNU/Linux instalado, el cambio se notará aún antes.
El único problema es respecto al software libre, si la gente migra sin conocer lo que realmente significa el software libre, acabará dando lugar a sistemas GNU/Linux con gran cantidad de software privativo instalado: opera, skype, nero, adobe... :(

Pero bueno, para quienes realmente amamos el software libre, nos vendrá bien que las empresas apuesten por estándares abiertos, luego ya usaremos nosotros nuestras aplicaciones libres.

Y por cierto, como he dicho antes, ubuntu no puede ser tan terriblemente difícil cuando hasta Paz Padilla lo utiliza, no? :)
Creo que las cosas se están haciendo bien, y si en vez de simplemente criticar, aportamos algo al proyecto, todos ganaremos, no pensáis igual?

Un saludo.

(Siento no haber aportado ninguna referencia concreta, pero estoy vago, bastante que haya escrito todo esto, jeje)

Juanex dijo...

La opinión de este blog se basa en la premisa falaz de "todo lo que hago en Windows que no puedo hacer en Linux".

Esto es porque "Linux no es Windows" (y nunca lo será).

Es como si digo que Windows es una castaña, porque no puedo crear dos archivos con el mismo nombre, uno en mayúsculas y otro en minúsculas.

Este es el típico rechazo de los usuarios reticentes a todo cambio. Es que con Outlook hacía tal y cual, pues bien, Thunderbird o Evolutioon no son Outlook y tienen cosas mejores y otras peores, por ejemplo los gestores de correo de Linux no se diseñaron para instalar virus con la misma facilidad que reciben el correo. El virus "I Love You" es una muestra de lo que digo.

Yo he puesto Ubuntu en mi portátil y no he tenido que poner ni un solo driver propietario y me ha detectado la impresora, el escaner y ha puesto la resolución y el refresco de pantalla correctamente. Tardé 15 minutos en tenerlo todo operativo.

Todavía recuerdo las horas y horas que me he tirado configurando drivers de pantalla en Windows como para que no me entre la risa leyendo lo que se dice aquí.

He instalado Vmware player en mi Ubuntu sin problemas de ninguna clase, la primera vez desde Automatix y la segunda descargando un .deb de vmware.com, pero ahora uso Virtualbox por el mismo precio.

En los años que he usado Windows (desde la versión que no era capaz de superponer ventanas), he tenido todo tipo de problemas, muchos de ellos con drivers, con todo tipo de programas, con incompatibilidad del hardware, con programas que instalas y dejan inservible todo, con fallos del sistema operativo y con espectros que sin explicación alguna dejaban el sistema operativo destrozado (y a reinstalarlo todo otra vez)...

Cuantas veces habré oido lo de "Formatea y vuelve a instalarlo todo".

Me parece de chiste sacar a relucir lo difícil que es hacer algunas cosas con Linux, cuando Windows es el sistema operativo:

- Que no aguanta encendido maś de dos días sin quedarse colgado.

- Que se queda tostado en cuanto falla una aplicación.

- En el que tienes que perder más tiempo en instalar antivirus y tapar agujeros que en trabajar.

- Que tienes que reinstalar cada pocos meses (con suerte).

- Que cada vez funciona más lento, hasta que terminas por reinstalarlo de nuevo para empezar el mismo círculo vicioso de nuevo.

y encima, cada cosa que instalas es pirata o te cuesta una pasta.

Si un usuario de Windows tuviera que pagar forzosamente los 500€ del Office, los 700€ del Photoshop, etc., simplemente se pasaría a Linux al día siguiente, pero para los fabricantes como Adobe. M$ y Autodesk es mucho mejor que la gente use copias piratas, así se acostumbran a sus programas y ellos pueden decir que tienen pérdidas astronómicas por la piratería, gran falacia que presupone que un usuario de una copia pirata habría pagado su precio de mercado.

Al final, lo cierto es que el usuario medio de Windows se pasa el día descargando del P2P e instalando cracks, con el problema de seguridad que eso conlleva.

Yo uso Ubuntu y he encontrado soluciones a todo lo que hacía, en un año que llevo usando Ubuntu en mi escritorio sólo hecho de menos un gestor de imágenes que se llama Compupic, del que tengo la licencia para Windows comprada desde principios de los 90, pero aun así, me arreglo con aplicaciones gratuitas.

Es muy fácil decir que Openoffice no puede superar a M$ office 2007, pero no es cierto, Openoffice gana por goleada en consumo de recursos, velocidad y estabilidad y vale para el 99% de los usuarios exactamente igual y su precio es (en términos matemáticos exactos), infinitamente más barato.

Me gustaría saber cuantos usuarios de M$ Office lo usarían si se vieran forzados a pagar la licencia (por ejemplo si M$ usara un sistema de protección imposible de saltar).

Creo que este tipo de debates, como alguien dijo en uno de los comentarios, acaban convertidos en un flame.

Pues si, pero normal, porque hay quien se pone a escribir de forma subjetiva y falaz sobre el asunto.

Trabajo de director técnico de una empresa TI desde 1989 y he tenido que dar soporte de cosas como Novell, Xenix y Windows.

Durante años he instalado soluciones basadas en Windows para todo tipo de empresas (algunas muy grandes) y he conseguido que hicieran su trabajo, pero a base de muchas horas de técnicos trabajando.

Nuestra solución definitiva para los usuarios de Windows es un sistema que hemos desarrollado consistente en guardar los datos de los usuarios en un servidor Linux y un sistema en el MBR que con un menú restaura una copia limpia de Windows en unos minutos.

A los que se atreven, ahora les estamos instalando soluciones basadas en Linux, con los servidores es fácil, con el dinero de las licencias de Windows se paga el hardware y usar Linux es transparente para el usuario.

En los escritorios el principal problema es la resistencia de los usuarios a cambiar a algo que no conocen, que normalmente termina en enfrentamientos con la directiva de algunos elementos ostiles y empecinados que siempre hay en toda empresa.

He tenido algún caso en el que me han dado ganas de estrangular a alguien por una defensa irracional y falaz a más no poder de que no podían usar Linux+openoffice para enviar email y editar cuatro archivos.

En el ámbito doméstico la gente que haga lo que quiera, pero en las empresas acabará ganando lo más práctico y barato antes o después.

Creo que el único Windows que veremos en el futuro sera un "Windows GNU/Linux". No me extrañaría que los de Redmon ya estuvieran trabajando en algo así.

Anónimo dijo...

- Que no aguanta encendido maś de dos días sin quedarse colgado.

yo he tenido una maquina windows trabajando 45 dias sin reiniciar... y hacerlo porque tenia parches disponibles y hacerlo aprobechando que se ha caido el router ( si no , ni eso ) y conozco maquinas que se tiran meses/años funcionando 24/7 ... todo depende de para que se usen ( estas son servers de DB )

- Que tienes que reinstalar cada pocos meses (con suerte).

se tiró 2 años y medio hasta que fué sustituido por una Kubuntu

- y encima, cada cosa que instalas es pirata o te cuesta una pasta.

depende de para que utilices dicha maquina ;)

antes de pasarme al mundo GNU ya utilizaba aplicaciones de codigo abierto/soft libre en tantas cosas podia ( OO en vez de office, Gimp en vez de photochop.... )

a GNU/linux y al soft libre/abierto lo que le esta haciendo daño son 2 cosas:

la pirateria ¿¿ para que vas molestarte en instalar un GIMP si puedes disponer de potochop gratiz para quitar los ojos rojos a las fotos ???? si los profesionales lo usan ¿¿¿ porque yo no voy a hacerlo???? ( matar moscas a cañonazos )

la ignorancia:

normalmente demostrada en usuarios provenientes del mundo windows que como "controlan" este ya son "expertos informaticos"...

quieren que GNU/linux sea "como windows" y cuando las cosas cambian son "dificiles"...

instalar un paquete/programa es "complicadisimo"... es mas "sencillo" patearte medio internet buscando una pag de donde descargarlo y clicar 6 veces en siguiente que abrir un gestor de paquetes y poner el nombre de este...

siempre leo los mismos problemas , mi ATI no se que, mi impresora nose cuanto....

el soporte sobre el hardware lo dan los fabricantes ... GNU/linux instala un driver libre que permite utilizar la grafica en modo 2D ¿¿¿ acaso recien instalado windows eres capaz de "jugar" y tener "aceleración grafica" ????

no, tienes que instalar los drivers correspondientes para poder acceder a las propiedades 3D de esta....

con la ultima versión disponible de (k)ubuntu, esto es tan dificil como marcar una pestaña en un sitio determinado si tienes una nvidia, fabricante que da un soporte "decente" a su hard bajo GNU/linux... no me tengo que "patear la red" para encontrar el driver como hacen los usuarios windows ni tengo que utilizar versiones "obsoletas" provenientes de los CDs que vienen con esta...

por no hablar de pinchar un "blutuz" encender el movil... y acceder a el sin tener que instalar nada

en muchisimos detalles GNU/linux es muchisimo mas avanzado que wndows .. algo tan sencillo como "desmontar" un pendrive o disco externo por ejemplo... clicas sobre el icono que se ha creado solo en el escritorio -> desconectar hardware.... no hay error posible

-> linea de comandos o consola:

pues la utilizo... cuando me da la gana hacerlo, no me es imprescindible para instalar un programa o cosas parecidas...

no necesito hacer un apt-get install porque utilizo una herramienta grafica para ello...

la ventaja es que yo se que dispongo de esa posibilidad si las cosas "se ponen feas"...

la linea de comandos es muchisimo mas potente y efectiva que el entorno grafico...

quien no se lo crea, que haga algo tan sencillo como dir > c:\salida.txt ( en windows , claro esta )

me expliquen en un entorno grafico como creas un archivo de texto con el contenido de todo un directorio/carpeta/particion...

y terminamos con lo que SI es una verdad impepinable...

no hay un S.O. "mejor" sino uno mas adecuado a las necesidades del usuario...

es GNU/linux mejor que windows ???

obiamente no para quien necesite aplicaciones exclusivas que solo corren en el 2º S.O.


es mejor windows que GNU/linux ???

cuando se trata de gobernar maquinas de 65000 procesadores y teras de memoria.... como que no.. todos los ordenadores del TOP500 ( las maquinas mas potentes del planeta ) utilizan unix o derivados ( GNU/linux entre ellos )

a dia de hoy y poco a poco GNU/linux se va convirtiendo en el s.o. mas apropiado para los usuarios...

muchos ya utilizamos GNU/linux en nuestro ordenador... otros lo hacen sin saberlo en su router y dentro de poco , con suerte, podremos disfrutar de GNU/linux en nuestros moviles...

Postal3 dijo...

Hola Chema, ¿qué tal?.

"...un neófito sabe como funciona el motor de búsqueda Google...me ofrece la versión 9...pero yo quiero la 10(DirectX)":

¿Cómo puede saber un neófito que hay versiones distintas de DirectX si es la primera vez que las busca?.

"DirectX10 no está disponible para Windows XP., y en el peor de los casos, que se instalara y se fuera mi flamante Windows XP a tomar por saco":

Como bien sabemos todos, esto es una suposición pesimista sobre algo
que es mentira:DirectX 10 es imposible que se pueda siquiera intentar instalar en Windows XP, ya que él mismo nos informa que no se puede realizar la instalación cuando lo intentamos hacer. Así como es falso que destruya dicho So ningún programa para Vista porque al ser incompatible, directamente rechaza la posibilidad de instalación.

"Simplemente en VISTA haz que reconozca mas de GigaBytes de RAM":

Cualquier versión x64 de Vista está preparada para reconocer más de 100Gb de memoria RAM.

"Al otro usuario de a pie con una Playstation le sobra, porque usar una maquina de 1200 € para hacer algo que hace una de 200 €":

Mentira.

PlayStation 2 no tiene la calidad gráfica de un videojuego de ordenador en ningún caso y bajo ningún concepto, llegando a tener los juegos de ordenador imágenes HIGH DYNAMIC RANGE que son impensables en Playstation2 y difícilmente emuladas en Playstation3 o Xbox 360. Tampoco tiene sonido multicanal como los de computador, en los que se puede seleccionar sonido 5.1 y 7.1. Tampoco escala distintas resoluciones de pantalla, siendo compatible con pantallas HDMI, y los de ordenador sí. Tampoco dispone del arsenal de videojuegos que hay en un ordenador: que llega a ejecutar muchísimos títulos de Xbox, Xbox 360, PlayStation, PlayStation2 y PlayStation3, además de contar con innumerables juegos que usan en exclusiva las plataformas Windows...

Playstation2 no sirve para leer el correo, ni navegar por internet, ni realizar videoconferencias por el Messenger. Ni descarga contenidos multimedia. No graba DVDS, ni CD ROMS, ni videojuegos, películas, música, enciclopedias, diccionarios, archivos... Ni captura VHS, ni TDT, ni TV analógica... Ni reproduce archivos HD (Blue Ray, HD VMD...), ni lee DVD-R, ni tampoco DVDS de doble capa. No sirve para editar fotos, audio, vídeos, documentos. No gestiona móviles, pdas, usbs, mp3s... No sincroniza datos con PCs, ni con otras consolas, servidores, etc...

Yo sé que hay PCS con precio en torno a 400 €uros que pueden hacer todo lo que no hace una PlayStation2 y muchísimas más cosas. Ahora bien, su SO nativo sí es Windows.

Postal3 dijo...

"...a dia de hoy y poco a poco GNU/linux se va convirtiendo en el s.o. mas apropiado para los usuarios...":

¿Para qué usuarios?. ¿Para unos que gastan su tiempo en tratar de explicar cómo es más cómoda una silla (Consola de comandos) que un sofá (click)?.

¿A ti qué te importa qué SO usa una Supercomputadora cuyo uso suelen ser fines militares si nunca vas a tener una?.


Hay cosa que faltan en linus:

Conseguir drivers para configuraciones de tarjetas gráficas CROSSFIRE, TRIPLE CROSSFIRE, QUAD CROSSFIRE, SLI, TRI-SLI y QUAD-SLI a simple vista. Compatibilidad de drivers en conjunto y que estos no sean problemáticos, para que los linuseros no estén impedidos a comprar el hardware actual o antiguo que quieran, al carecer de compatibilidad con su So, o bien ser incio de problemas de disfunción, como pasa con los productos de Logitech. Si linuc no tiene la culpa de sus propios problemas de hardware, quien no debería cargar con las consecuencias es el usuario.

Conseguir compatibilidad con las APIS necesarias para ejecutar videojuegos y otras aplicaciones 3D:
DirectX 8, 9, 9c, 10 y 10.01.

Tratar de conseguir un acuerdo constructivo de firmas como ATi, ya que en la página de drivers oficial de ATI hay más drivers para Windows Media Center 2005 que para linus. Aunque el problema no es de las compañías de hardware, sino de la falta de unificación de estándares y las casi 100 distribuciones linus que, dispersas entre sí, no se compatibilizan en absoluto, y que sin, prácticamente (salvo.tar.gz) , ningún tipo de intregación de aplicaciones entre ellas, trastornan a la industria al pretender obligarla a dudar innecesariamente sobre qué tipo de driver dar a quién y cómo. (ATi no es una ONG a vuestra disposición linusera).


Solucionar vuestros problemas de seguridad de Código Abierto, y no los ajenos:


http://en.wikipedia.org/wiki/List_of...mputer_viruses



http://lh6.google.com/fco.gurpegui/R...0Kernel%5B2%5D

http://www.mozilla.org/projects/ security/known-vul nerabilities.html#firefox2.0.0.10

Si bien la supuesta inmunización de linucs tiene más que ver con su escasa implantación y la menor motivación de los escritores de malware, cuyo motor es conseguir un beneficio económico. La última vez que leí esto mismo, palabra por palabra, fue en una declaración en Enero del 2008 por el Director General de Kaspersky Lab: Eugene Kaspersky, para Computer Hoy. Donde el Sr. Kaspersky decía:

"MacOS X y Linux no son más seguros que WINDOWS. Hay menos amenazas porque están menos extendidos en el mercado de consumo...

...La mayoría de los ataques se dirigen a WINDOWS porque está presente en el 95% de los equipos."


Que no violen las patentes de nadie ni ejecuten ingeniería a la inversa -que es ilegal en muchos países- para beneficio del SO, en un claro ejemplo de Política Maquiavélica:El fin justifica los medios.



Que la tasa de refresco del monitor LCD no sea por defecto 76Hz sino 75Hz, que suele ser el estándar, para presevar el buen funcionamiento del aparato sin provocarle posibles averías.




Definir el status de linus: ¿gratuito o de pago?:


Debian Sarge pertenece a una empresa privada igual que Firefox. Cuando deseen cambiar la licencia de la patente: se acabó la gratuidad!.


"Canonical, Ltd., el patrocinador del Proyecto Ubuntu Linux, ofrece dos niveles de soporte de pago para Ubuntu Linux, conocidos como soporte Estándar y soporte Premium":



http://bibliaubuntu.a.wiki-site.com/...al_para_Ubuntu



"Annual Support Incidents Subscription: 149,95 $: Linspire"


http://support.linspire.com/support.jsp



"Linusx Mandriva DVD 2008 Completo+Live CD+Utilidades: 60 $"



http://articulo.mercadolibre.com.mx/...utilidades-_JM



"Linux Kubuntu, DreamLinux, Suse, etc: 60 $"




http://articulo.mercadolibre.com.mx/...-con-vista-_JM




Que se contraten su propio departamento de marketing. Encargando dicha tarea a profesionales del sector, y liberando a los usuarios de su "activismo": que como nada saben de Ciencias de la Economía, producen el efecto adverso y causan la aversión de los "futuros clientes", al insultarlos por toda la web si no se muestran proclives a cambiar a PingüinoLandia. Así podréis revisar el código de linus para mejorarlo, y buscarle imperfecciones que poder revisar y mejorar continuamente, sin pérdidas de tiempo al estar posteando en foros, tal y como se nos suele hacer creer a los usuarios de otros So: en una clara demostración de comunidad laboriosa, aplicada y sabia, como suele ser la del Software Libre en linucs.

(?¿).


CAMBIAR LA ACTITUD HACIA LOS USUARIOS DE OTROS SO. Ya que linus NO ES UNA RELIGION, produciendo un efecto bastante contrario al que buscáis, CUANDO CUALQUIER LINUS NO ESTA EN CONDICIONES DE COMPETIR CON WINDOWS, AL NO EJECUTAR NI UN "SENCILLO" BIOSHOCK, NI HABER VENDIDO UN SOLO MILLON DE LICENCIAS NUNCA, PARA HABLAR DE UNA SUPUESTA COMPETICION.

UN SO ES UN MEDIO, NO UN FIN.

Anónimo dijo...

Escribes post demasiado largos como para contestar a todo sin aburrir a nadie. Me gustan, son detallistas y se nota que estudias las cosas y no sólo son cabreos de quinceañeros porque no les funciona X cosa. Pero hay varias cosas que no tienes en cuenta. Por una lado linux no es otro windows. Y por otro, no puedes comparar tus años de experiencia con windows con pruebas de unos días/semanas/meses en windows. Yo llevo 8 años usando linux en mi trabajo y los mismos problemas que comentas tú de linux son los que tengo yo ahora en win.

VMware no es un buen ejemplo para una instalación (pero es que en win tampoco son homogéneas, otra cosa es que la mayoría de las empresas usen una herramienta similar para crear instalaciones).

Con el tema de la ATI (cierto que configurarla es HORRIBLE... yo uso nvidia: yo compro hardware para mi sistema operativo (que es lo que uso para trabajar) no al contrario (no compro un so para mi hardware)

Pero lo que más me ha llamado la antención es:

"TODO lo necesario para configurar un Sistema Operativo, cualquier Sistema Operativo, debe estar plasmado en una opción de menú, y disponer de un entorno gráfico para su manejo"

MENTIRA: Me sorprende que alguien que ha programado y que se ve que toca la consola pueda hacer esta afirmación: Si hablamos de la gestión de ficheros en general es IMPOSIBLE llevar al entorno gráfico todas las posibilidades y la velocidad de uso que te ofrece la consola (por ejemplo: sigo esperando a que un winuser o un linuxero me enseñe una aplicación para anilizar logs que llegue a una centésima parte de lo que hago en la consola con 2 lineas tontas). Pero existen muchas otras apliaciones que se hace extremadamente complicadas y no tienen todas las funcionalidades necesarias al llevarlas al entorno gráfico. Sin contar con que es más sencillo copiar y pegar texto en la consola que ir indicando que opciones hay que pulsar.

En gran parte estoy deacuerdo contigo sobre la seguridad, ningún SO es infranqueable y un cortafuegos bien configurado es algo necesario. PERO, los fallos de seguridad de gran parte de las distros de linux (ya sean del kernel o de alguna aplicación) se resuelven rápidamente y no estamos dependiendo totalmente del cortafuegos para la seguridad. Así mismo, seguir los logs es mucho más sencillo en linux ¿que no todo el mundo sabe usar la consola ni filtrar esos ficheros? Da igual, los usuarios de win tampoco miran las trazas.

LGR dijo...

Si en linux existen antivirus es para convivir en redes en las que se encuentran conectados equipos con Windows (para protección de estos) no porque al equipo con Linux le vaya a afectar el virus en custión.

Anónimo dijo...

Yo recomiendo a PC-BSD UNIX el sistema open source mas facil de usar y para todo tipo de usuario que venga de win,mac o linux.
-Se tiene los pbis(pcbsd installer) que son parecidos a los dmg y .exe de win y mac para instalar programas nada de dependencias ni comandos
-Se ofrece la estabilidad de FreeBSD UNIX
-Escritorio KDE 3.* estable
-drivers Nvidia,ATi,etc

probadlo es genial

www.pcbsd.org
www.pbidir.com

Vistazo simple dijo...

Lo primero es que decir Software Libre es una deformación. Free Software se traduce por Software Gratis. Pero si queremos envolver al mundo del Código Abierto con un suplemento de magia...

Ya el formateo de una edición cualquiera de Buntu (U, Ku, Edu, etc) es bastante complicado al exigir un área de intercambio/archivo de paginación y partición de boteo aparte de la partición primaria. En Mandriva es incluso bastante más complicado. Mientras que la interfaz de particiones en Suse es una consola de comandos en colores a 8 bits.

Después el inicio del SO es muy lento y bastante desesperante, siempre. Exige obligatoriamente contraseña de Usuario, y si cometiste el error de poner una con más de 8 espacios comprobarás que debes volver a formatear, o arreglarlo mediante unos párrafos de comandos -si naciste con el conocimiento de los mismos adquirido- porque no se reconocen más de 8 caracteres para inciar el SO.

Una vez dentro del SO todo el software que quieras instalar fuera de los paquetizadores Apt Get o Synaptic debes hacerlo mediante la dichosa consola de comandos y estableciendo la previa contraseña de Super Root. Para la gente que está acostumbrada a la "Cultura Siguiente y Aceptar" de Windows esto es un golpe muy, muy duro. Pero lo más exasperante es que cada aplicación a ejecutar es interrumpida por el propio sistema requiriendo autentificación previa mediante contraseña. Se puede desactivar, pero juega contra la seguridad del SO.

El escritorio viene por defecto configurado con 2 espacios de escritorio. Normalmente, la gente que sólo usamos uno desactivamos el multiescritorio al no ser muy práctico a diario. El tapiz por defecto suele ser malísimo. Se pueden descargar unos con los paquetizadores que son paisajes de Código Abierto, pero su resolución es siempre 1900 x 1200, lo que obliga a readaptarlo mediante software de edición a la resolución de nuestra pantalla para optimizar recursos, ya que el escritorio de Free Software suele consumir demasiados, según se aprecia en su consola de administración de procesos y tareas, que está mejor desarrollada que la de XP pero peor que la de Vista y carente de sus monitorizaciones y demás extras. También la barra de menú de incio está arriba del escritorio cuando no hay ninguna razón o estética funcionales para que abandone la posición baja del mismo.

Los problemas de drivers... Todos los SO tienen problemas de drivers. Pero aquí sí que son campeones mundiales los Buntus. Sólo hay que intentar descargar fotos de algunas cámaras digitales o tratar de buscar drivers para la serie 8000/9000 de gráficas de Nvidia o la serie 4000 también de gráficas de Ati o leer las docenas de reportes que hay en la red sobre problemas para que funcione Wifi...

En teoría hay dos corrientes contrarias e ireconciliables en todo detalle en el Buntu. La primera es el escritorio oficial, Gnome. La segunda es el hijo Kde. Yo os lo explicaré: Gnome es un Kde de color anaranjado y Kde es un Gnome azulado. Salvo el color azul y naranja, estamos hablando punto por punto y detalle a detalle absolutamente de la misma cosa.


Al fin, inexplicablemente, a la segunda actualización paquetizada del kernel la CPU queda nien servible como pisapapeles.

Si consideráis que Buntu es una tomadura de pelo, será porque motivos no faltan.

Anónimo dijo...

jajajajaja vistaso simple, pocas veces escuche a alquien tan ignorante sobre el tema tantas pelotudeces juntas. Yo que vos me quedo callado por que quedas mal.

Lo unicoque te voy a decir que sos muy mediocre con el tema ingles, software gratis? jajajaja jajajajaja