sábado, 10 de noviembre de 2007

Linux y los fabricantes: la pescadilla que se muerde la cola.

 

Nota previa:
Quizá no sea un blog el medio más idóneo para publicar este trabajo; en un blog, las entradas se visualizan en orden cronológico inverso, esto es, primero la más reciente. Por el contrario, la lectura de esta serie de artículos debe realizarse exactamente al revés, de más antigua a más moderna.
Por esta razón os sugiero que utilicéis el árbol "archivo" de la derecha para leerlas en el orden correcto, indicado además por el número con el que comienza cada título.
Y a todas las lectoras y lectores, gracias por vuestro interés; espero y confío en que el humilde fruto de mi trabajo pueda serviros de algo.

 

Creo que la cita es de Gartner Group, aunque no estoy seguro del todo: Windows, en sus diferentes versiones, es el Sistema Operativo de más de un 90% del parque mundial de ordenadores personales.

¿Cómo se ha llegado a esta situación? Mi opinión es que ha sido más gracias a los defectos de los demás, que a las virtudes de Windows. Claro que hay que reconocer que hasta hace algunos años, Windows era prácticamente la única opción posible para el usuario doméstico, y para cuando (en parte) dejó de ser así, había alcanzado ya una implantación cercana a la actual, y a partir de ahí, la inercia, la pereza de probar cosas nuevas...

Estaba el Mac de Apple, con sus procesadores especiales y su hardware que te ataba (y aún te ata) al fabricante, pero su precio, la raquítica oferta de software, y la práctica imposibilidad de actualizar el hardware, hacían desistir a muchos (entre otros a mí mismo, que tuve un Mac que me regalaron, y que recuerdo con agrado, pero que no repetí)

Hay por ahí otra leyenda urbana, que dice que la "malvada" y "pérfida" Microsoft emplea prácticas "non sanctas" para obligar a los fabricantes a poner la pegatina Windows en sus máquinas. No puedo creerlo, lo siento. Supongo que habrá acuerdos firmados que tratarán mayormente de descuentos por cantidad (porque a un fabricante, Vista Ultimate no le cuesta 430€, obviamente) Y prueba de que no debe haber ningún compromiso de exclusividad, es que alguna marca comienza a ofrecer ya un par de modelos de máquinas con Linux preinstalado (aunque no en España, al menos en mi conocimiento)

Decía lo del 90% de implantación, y decía que esta es la situación a día de hoy, y de este hecho se derivan consecuencias.

La primera es que su fuerza le permite a Microsoft imponer la mayor parte de las veces sus desarrollos como estándares, que los demás actores no tienen más remedio que seguir, porque les va en ello el volumen de ventas. No digo que otros no puedan imponer esos estándares (y ahí está el caso de Adobe y el formato PDF) sino que el "parque" instalado de Microsoft es un argumento de peso en este terreno.

La pregunta de por qué se ha llegado a este cuasi monopolio es ociosa en estos momentos; más bien habría que preguntarse si existe alguna forma de salir de esta situación.

Esquematizando la cuestión, los fabricantes no ofrecen Linux porque está poco extendido (salvo en la Administración y algunas Empresas, normalmente grandes) pero Linux no podrá extenderse si los fabricantes no lo ofrecen preinstalado al usuario doméstico, porque (a mis pruebas me remito) instalarlo en una máquina partiendo de cero, hoy por hoy está al alcance de muy pocos. Todo un círculo vicioso.

Ahora voy a decir una obviedad, y espero que nadie tome mis palabras en sentido peyorativo: Linux no es un Sistema Operativo; es un kernel, todo lo técnicamente perfecto y seguro que se quiera, pero que en estado puro, no sirve al usuario de a pie para nada.

Para posibilitar su uso, alrededor de este kernel se han ido construyendo interfaces gráficas que permiten la comunicación con el usuario, (aunque desdichadamente se mantiene como un tótem la consola original y los comandos Unix, uno de los grandes problemas para el usuario de a pie, en mi modesta opinión)

Y una multitud de paquetes como desarrollos no coordinados entre sí, que presentan en su mayoría todo el aspecto de que inicialmente fueron escritos por alguien para su propio uso, y posteriormente puestos a disposición de la comunidad. Cada uno con sus propias reglas, sus opciones de menú y botones que en poco o nada se parecen a los de otros paquetes, aunque cumplan la misma función... Y de nuevo, para instalarlos en la mayor parte de los casos, el absurdo recurso a la consola, seguramente porque, en esta descoordinación entre desarrollos, no hay estándares universalmente respetados y si alguno hay, el "experto" que desarrolla él solito en su casa, no los conoce, o "pasa" ampliamente de ellos. Tanto me da si no es un "experto" solitario sino un equipo, porque a la vista está que el resultado es el mismo: una aplicación que puede ser muy buena, pero de la que normalmente están ausentes dos cosas importantísimas en mi opinión: integración con el resto y usabilidad.

Esta es la situación.

Pero estaba hablando de los fabricantes. Voy a imaginar por un momento que uno de ellos me ofrece un puesto de trabajo, cuya finalidad es crear la infraestructura de talleres y laboratorios para ofrecer máquinas con Linux preinstalado a sus clientes.

La primera pregunta que yo me haría es "Linux, sí, ¿pero qué Linux?". Mi hipotética empresa y yo nos jugamos mucho en esta decisión. Porque si después de un estudio técnico exhaustivo entre las casi 100 distribuciones existentes (dato real, no me lo invento) me decido por la "distro" A, a lo mejor mis clientes potenciales no están por la labor, y prefieren la B, "que es más bonita", y además trae los paquetes N, M y O, mientras que la B contiene los paquetes G, H e I, que "molan" más.

¿Quizá debería dar la posibilidad a mis clientes de que elijan ellos mismos la "distro" y escritorio que más les gusten? ¿O me monto una nueva distribución partiendo de la nada?

Estas dos últimas posibilidades son impensables, hablando desde el punto de vista económico (no olvidemos que un fabricante de ordenadores no es una ONG, y su finalidad es ganar, cuanto más dinero, mejor)

Pero, ¿por qué impensables? La primera, porque la línea de montaje para preinstalar Linux "a la carta", sería más grande, tres, cuatro o más veces incluso, que la que ahora maneja una única versión de Windows. Y la segunda tampoco, porque mi empresa no puede esperar a que yo me "chupe" un año o más creando mi "distro" perfecta, sin saber además cual será la aceptación entre los clientes potenciales, ni pagar el coste. No, quiere resultados seguros e inmediatos.

Tendría que pensar además en otra cosa: Microsoft lanza una nueva versión de sus Sistemas Operativos con un intervalo de cuatro a seis años con respecto a la anterior. Las versiones de las distribuciones más populares, van al ritmo de al menos dos por año. Más gasto. Tendría que probar y reprobar todo, y adaptar los nuevos paquetes a mi panoplia de hardware, -creación o modificación de drivers incluida-, antes de preinstalarla en mis máquinas.

Más aún: cada vez que alguien pusiera en la Red algo como Compiz-Fusion (antes Beryl) que se popularizara rápidamente porque arruga las ventanas en el monitor, o las ofrece en cubos, hexaedros o dodecaedros, no tendría más remedio que gastar más dinero de mi presupuesto en probarla, adaptarla e incluirla en mi línea de montaje, porque mis clientes me la demandarían, y sería una ventaja competitiva.

Y no quiero ni pensar en las constantes peleas que tendría con mi departamento de marketing, que querría sacar seis nuevos recojomodelos de ordenador al año para hacer frente a la competencia, y me exigiría resultados inmediatos para que todo ese hardware nuevo funcionara con Linux... anteayer.

No sé si con este ejemplo habré dejado claro lo que quiero decir: en mi opinión, para los fabricantes el grave problema de Linux consiste en esta dispersión y multiplicidad de distribuciones y paquetes, que no les permite, desde el punto de vista económico, crear una línea de montaje única, como con Windows, ni les ofrece la garantía de estabilidad en un periodo razonable de tiempo. Y no hablo para nada del problema de los drivers, que trataré más adelante.

¿Hay algún fabricante que haya hecho esto? Solo sé de uno, Dell. No digo que no haya más, sino que no lo sé. Solo Ubuntu preinstalado de fábrica, y únicamente en un modelo de portátil y otro de sobremesa. Y no sé si lo ofrecen en España, creo que no.

Hasta aquí, me he referido exclusivamente a fabricantes o ensambladores de ordenadores completos, pero no son los únicos. Están todas las empresas que diseñan, fabrican y comercializan dispositivos, como por ejemplo las tarjetas gráficas.

Estos tampoco (salvo en contados casos, y de forma casi testimonial) tienen para nada a Linux en mente. ¿Por qué? El mismo problema, el dinero. Crear drivers para determinado Sistema Operativo es una tarea solo al alcance de un equipo de desarrolladores muy expertos, tanto en el producto, como en el Sistema Operativo que sea. Y el desarrollo y pruebas dura mucho tiempo. Dicho en otras palabras, cuesta un montón de dinero.

A partir de ahí, las cuentas del fabricante (hablamos ahora de drivers para Windows) serían algo así: "Desarrollar estos drivers me ha supuesto una inversión de (pongamos) 50.000€. Mi cuota de penetración en el mercado es del (un suponer) 30%, lo que significa que preveo vender 200.000 tarjetas el primer año, y 500.000 el segundo. Si repercuto en el precio de cada tarjeta 0,50€ de esos costes de desarrollo, el retorno de la inversión se producirá en el primer ejercicio, y a partir de ahí, la actividad de desarrollo de drivers en esos dos años me habrá aportado un beneficio de 300.000€".

Hagamos ahora las mismas cuentas para Linux: "concediéndole una penetración del 5% (que es mucho conceder) ventas de 10.000 tarjetas el primer año, y 25.000 el segundo. Los costes son los mismos, y no puedo repercutir más de esos 0,50€ en cada unidad, de manera que, al final de esos dos años, únicamente habré recuperado 17.500 de los 50.000€ invertidos".

Ruinoso. Luego este segmento de fabricantes, únicamente realizará desarrollos para Linux, cuando el "parque" instalado sea mucho mayor.

Pero estamos hablando de fabricantes, y hay en la cadena comercial otro eslabón importante: los distribuidores. ¿Qué dicen los distribuidores?

Pues, según El Ciberp@ís, en su edición del 18 de octubre de 2007, y hablando de clientes que instalan Linux en las máquinas vendidas por ellos, dicen que "...lo primero que hacemos es informar al cliente de que cuando compra un equipo con software preinstalado [se refieren a Windows] si aceptan las claúsulas del contrato cuando enciende el portátil, ya no podrá rechazarlo".

Y dicen que "...la iniciativa [se refiere a un grupo de usuarios que ha ofrecido soporte gratuito en Linux a los distribuidores] ha sido bien recibida por las [tiendas] que disponen de servicio técnico, ya que sientes vergüenza al tener que encogerte de hombros ante los problemas de tus clientes usuarios de software libre".

(De paso: O sea, que parece que no soy yo el único que tiene problemas)

Como para mí Windows no es una religión, sino una herramienta, dejo aquí, para quienes quieran saber más sobre esta iniciativa a la que se refiere el artículo, la dirección de la página Web de la Asociación Española de Pequeñas y Medianas Empresas de Informática y Nuevas Tecnologías:

APEMIT

Los que se atrevan a intentar instalar Linux en una máquina, sobre todo si es un portátil, pueden encontrar en ella cosas tales como consejos sobre los pasos a dar para pedir la devolución del importe de un Sistema Operativo preinstalado que no quieren (y que no todos los fabricantes le reembolsarán) o direcciones de tiendas donde se puede adquirir un portátil "virgen", sin software preinstalado.

Si os atrevéis y no sois expertos, que la Fuerza y los foros os acompañen.

Acabo de escribir algo que igual saca de sus casillas a más de una y uno: no todos los fabricantes (de hecho es una minoría) reembolsan el importe del Sistema Operativo preinstalado que el cliente no quiere. Y añado más: muchos de los fabricantes consideran extinguida la garantía si el cliente se "carga" ese Sistema Operativo, e instala Linux en su lugar.

¿Son los fabricantes unos malvados que le hacen "el caldo gordo" a Microsoft? Vayamos por partes.

En cuanto a lo primero, hay un "pequeño" problema: si un fabricante se dedicara a vender ordenadores "vacíos" (que por tanto costarían menos al usuario) tendría probablemente un éxito espectacular. ¿Por qué? No. No es porque entonces todo el mundo se lanzaría a instalar Linux como locos, sino porque representaría un ahorro de dinero para la multitud que instala Windows pirata. A lo mejor es que ningún fabricante ha descubierto el filón, y por eso no lo hacen.

En cuanto a lo segundo... así, al pronto, parece una "pasada", que va en contra de los derechos más elementales de los consumidores. Pero dicho esto, puedo comprenderles. Imaginad el siguiente escenario:

Pepito o Juanita se compran su primer ordenador con Windows preinstalado. Ellos no tienen demasiada idea de informática, pero tienen un primo, hermano, amigo/a, etc. que sabe "un huevo", y les dice cosas como las que se leen en los foros: "quita esa mierda de Windows Vista, que no funciona, consume muchos recursos, y es lento y feo, e instala Linux, que es mucho mejor, y además tienes a tu disposición miles de paquetes que no te costarán un céntimo, mientras que por los de Windows tendrás que soltar una lana". (Por cierto, esta última afirmación habría que matizarla: también para Windows hay multitud de aplicaciones gratuitas)

Y Pepito o Juanita les hacen caso. Permiten que el primo, hermano, etc. (ellos no sabrían hacerlo) formatee el disco duro perdiendo así en muchas ocasiones, (aunque ellos no lo saben, y al "enterado" linuxero de su primo, hermano, etc., si lo sabe, no le importa) la posibilidad de devolver su pc al estado de fábrica, e intentan instalar Linux. Ya lo mejor se encuentran como yo con que el ratón se cuelga, el monitor parpadea, la tarjeta de tv "ni flowers", el wi-fi como si no existiera... Y su primo, hermano, etc. les dice que "va a buscar por los foros a ver si alguien sabe como solucionar los problemas". Y pasa un mes, y ellos aún no han podido estrenar su flamante ordenador. Entonces intentan volver a Windows, y no pueden o no saben cómo, y van al comercio y reclaman que les solucionen los problemas de ratón, monitor, tarjeta de tv, etc., o si no, que se lo dejen en el estado en que se lo vendieron, que para eso está en garantía. Y el comerciante, como decía el artículo que cité antes, "siente vergüenza, y solo puede encogerse de hombros". ¿Y el fabricante?

¿Vosotros pagaríais la reconfiguración de la máquina, más los costes de transporte, debidos a un problema causado, no por un fallo de hardware o software, sino porque a tí te vino en gana desconfigurar lo que salió de fábrica funcionando? Los fabricantes, tampoco. Así de claro.

Bien, he escrito mucho, pero no he respondido a la pregunta inicial: ¿qué se puede hacer para salir de ese círculo vicioso al que me refería?

La respuesta, a mi juicio, es clara: reinventar Linux.

Es probable que no se haga nunca, fundamentalmente por dos razones:

  • La primera, porque implica abandonar el paradigma de software libre y gratuito, (y eso probablemente no sería posible ni desde el punto de vista legal, porque precisaría de un acuerdo para incluir el kernel en un producto por el que habría que cobrar)
  • La segunda, porque supone una fuerte inversión, con la perspectiva, en el mejor de los casos, de comenzar a obtener beneficios al cabo de mucho tiempo.

¿Cómo seria ésto? Bien, se crea una empresa, que de una u otra manera, tenga los derechos del kernel. Esta empresa realiza un trabajo previo, contando con el kernel como base, de diseño de funcionalidades e interfaces de usuario. Con este trabajo ya hecho, contrata a un montón de desarrolladores, les dota de una estructura de coordinación y de una especie de "libro de estilo". Libro de estilo que tendría que contener "mandamientos" como éstos:

  1. Si alguno de tus desarrollos precisa en lo más mínimo del uso de la consola, serás despedido de inmediato.
  2. Si se te ocurre no respetar los estándares, y crear tus propias soluciones imaginativas, ídem.
  3. No harás al usuario escribir su contraseña en vano cada dos minutos.

Y así sucesivamente. Estoy bromeando. La idea es clara: un desarrollo coherente, fácil de comprender y utilizar para el usuario, que contenga en sí mismo los procedimientos para realizar una traducción perfecta, con un único paquete para cada actividad o función, perfectamente integrado en el conjunto. En el que las cosas se llamen igual en todas partes, los iconos sean los mismos, y las opciones de menú aparezcan en los mismos lugares. En el que las carpetas no se llamen "etc", "bin", "home", etc., sino "Carpeta del usuario", "Programas ejecutables", y así. En el que se vean de forma gráfica los discos físicos y sus particiones, y se pueda saber sin hacer un "master" cuanto espacio libre te queda en cada una de ellas. Y en el que los procedimientos de seguridad (que no tiene por ello por qué ser menor) huyan del absurdo actual: casi no se puede hacer nada salvo con privilegios de superusuario, pero ¡ah!, basta que el usuario normal indique su contraseña, para que se le permita hacer cualquier cosa. Lo dejo aquí, que esto daría para escribir otro post.

Las dos palabras clave son integración y usabilidad.

Obviamente, el desarrollo de drivers ya no sería cuestión de voluntarios voluntaristas (valga la aparente redundancia) sino de equipos profesionales integrados en esa estructura... hasta que la implantación de ese "NeoLinux" hiciera que los fabricantes encontraran rentable escribirlos ellos mismos, porque de otro modo no venderían, dando así la vuelta a la situación presente.

Si eso llegara a hacerse, todos saldríamos ganando, porque Microsoft no podría cobrar 430€ por su Vista Ultimate, tendría competencia. Y entonces sí, seríamos libres de elegir, porque ahora la elección no es posible en la práctica para la inmensa mayoría: solo hay un Sistema Operativo, Windows. Linux a día de hoy es un conjunto de desarrollos dispersos y no siempre compatibles entre sí, una especie de patchwork, muy difícil de manejar y configurar, y en el que la carencia de drivers para manejar dispositivos (o su imperfección, o la necesidad de profundos conocimientos para configurarlos) representa un problema prácticamente insalvable para la mayoría de usuarios.

Decía en algún punto de este camino que dura ya más de un mes, que he tenido que "tragarme", en mi recurso a los foros, un montón de afirmaciones absurdas y carentes de base, que en muchos casos parecen escritas por adolescentes, que no saben lo que es utilizar todos los días un ordenador para trabajar, no únicamente para chatear y ver películas. Que no imaginan el dinero que puede costar a quienes trabajamos con el ordenador todos los días el tiempo perdido recurriendo a los foros para hacer cosas que deberían ser sencillas y triviales.

Y no voy a terminar esto sin "sacarme la espina".

Pero primero, una afirmación: mi carrera profesional ha tenido lugar en el ámbito de Informática de las grandes entidades financieras, no en el de ningún fabricante de hardware o software, de los que nunca he percibido, ni directa ni indirectamente, un sólo céntimo. Tampoco de Microsoft, ni de Apple, que quede muy clarito.

La primera cosa que pediría a quienes escriben en esos foros es que, por favor, abandonen esa especie de dialecto SMS que una parte de ellos utilizan, y que resulta a veces laborioso traducir al español. Los foros son gratuitos, no cobran por cada carácter marcado como en la telefonía móvil. Así que rogaría que se escriba en castellano, o catalán, o gallego, o valenciano, o euskera, -en el idioma nativo de cada uno-, las palabras completas, y a ser posible, sin faltas de ortografía, aunque eso es mucho pedir.

Estas son una parte de las "perlas" a que me refería:

"Windows (escrito normalmente guindous, guindou$ o Window$) Vista es una mierda. Es incompatible con todo, no hay drivers para nada".

No voy a responder. Me remito a mis post, en los que describí gráficamente la sencillez de la instalación y manejo de Windows Vista, en comparación con los continuos problemas que he experimentado con Linux. Y a los dos post anteriores a este, donde consta mi experiencia de migración de XP a Vista, y la imposibilidad manifiesta de hacer funcionar adecuadamente Kubuntu 7.10 en la misma máquina.

"Windows (escrito normalmente guindous, guindou$ o Window$) Vista no funciona, causará la quiebra de Microsoft" (escrito normalmente mocosoft o Micro$oft)".

No entiendo por qué dicen esto, a la luz de mi experiencia. Al contrario, es una opción muy válida, no solo para trabajar, sino tambien para chatear o ver películas. Tiene uno de sus flancos débiles, a día de hoy, en el rendimiento de las tarjetas gráficas más exigentes. Pero supongo que eso será algo que acabará por solucionarse en breve. Y los usuarios afectados no tendrán que ir a los foros para nada, sino que la modificación se les instalará de forma automática.

Y cuesta dinero, probablemente mucho, para la economía de la mayoría. Pero quién tiene dinero para comprarse un ordenador, donde vendrá normalmente preinstalado, ya dispone de él.

Le diría a quién escribió eso, que mire cuántos millones de copias de Windows Vista están corriendo actualmente sin dificultades en máquinas de todo tipo.

"Windows (escrito... etc.) Vista consume muchos recursos. Cuando tengo 30 (!) aplicaciones cargadas al mismo tiempo, va de pena".

Bueno, supongo que eso tendrá algo que ver con la configuración de la máquina concreta. Reconozco que Windows Vista necesita "más máquina" que XP y, por supuesto, que cualquier distribución de Linux, pero probad a instalar cualquiera de estas en un Pentium II con 128 Mb de memoria, y luego me lo contáis. Cada Sistema Operativo tiene unos requerimientos mínimos de máquina.

Lo que no alcanzo a entender es para qué puede tener alguien 30 aplicaciones corriendo al mismo tiempo. ¿Será quién escribía eso un superadolescente con superpoderes para controlar y revisar tantas ventanas?

"El Flip3D de Windows (escrito... etc.) Vista es una mierda, no vale para nada, y nadie lo usa. Lo bueno es Beryl (Compiz-Fusion)".

Bien, pues yo ya he dejado escrito por aquí que sí lo utilizo. Y sí me vale, cuando mi atiborrada barra de tareas tiene dos líneas. Podría pasar sin él, ya me servían los iconos que se consiguen pulsando Alt+Tab, pero Flip3D me permite ver gráficamente el contenido de varias ventanas que se representan con el mismo icono, y seleccionar la que quiero. Quién me da la impresión que no lo ha usado nunca, es el que escribía eso.

En cuanto a Compiz-Fusion... me habría gustado verlo, pero no pude después de más de una hora de trabajo, mirad mi post anterior, así que lo único que conozco es el vídeo de Youtube; al menos no tuve que pelearme con las consolas y los apt-gets, ni recurrir a ningún foro para poder disponer de Flip3D, se instaló con el Sistema Operativo. Y, como también he escrito en alguna ocasión, no sé que me aporta en mi trabajo ver las ventanas arrugándose, formando un torbellino o rotando en el monitor. (¿Y para hacer esas cosas no se "consumirán muchos recursos"?)

"Quién ha probado Linux, se olvida de Windows (escrito... etc.)".

Pues yo he probado, no una, sino tres distribuciones diferentes de Linux. Y de una de ellas, cuatro versiones, con dos escritorios distintos. Y de lo que me voy a olvidar rápidamente es de Linux, porque, y con esto termino,

A Linux, cualquier distribución, con cualquier escritorio, le queda mucho camino por recorrer antes de constituir una opción válida para un usuario sin conocimientos, que lo que desea, como yo, es una herramienta sencilla de instalar y manejar, que no le exija hacer un "master" solo para que funcione sin problemas en una máquina.

15 comentarios:

Abbath dijo...

Felicidades!!! al fin encuentro un analisis bien elaborado, honesto, lejos de fanatismos, y todas esas cosas que nos nublan la razon. En tu blog encuentro muchas experiencias que me son muy familiares, seguire al pendiente de lo que escribes, me gustaria intercambiar algunos puntos de vista contigo, sigue adelante y de nuevo felicidades...

ATTE: Abbath

Fran dijo...

Un usuario sin conocimientos en windows dura bien con internet, menos de un mes, y siempre tiene que tirar de alguien con mas conocimientos para tener el sistema un poco usable.

Anónimo dijo...

"Más aún: cada vez que alguien pusiera en la Red algo como Compiz-Fusion (antes Beryl) que se popularizara rápidamente porque arruga las ventanas en el monitor, o las ofrece en cubos, hexaedros o dodecaedros, no tendría más remedio que gastar más dinero de mi presupuesto en probarla, adaptarla e incluirla en mi línea de montaje, porque mis clientes me la demandarían, y sería una ventaja competitiva"

Esto demuestra que no tienes ni putisima idea de lo que estás hablando:

Beryl en PC Antiguo

Y esto no es algo excepcional. Mi AMD Duron 700 corria perfectamente y sin cansarse, las sombras de las ventanas, ¡ya en el 2005!. Y sigue funcionando con las ultimas versiones de Linux sin problemas y con algun efecto gráfico que otro.

Net dijo...

Ejemplo de fabricante con un buen instalador de drivers para Linux (sencillito) es Nvidia.

Lo de que cualquier cosa que necesite la consola no sirve, puede que sea cierto para un usuario de a pie, pero para un administrador o un usuario avanzado te puedo asegurar que viene de perlas. Y sino porque Microsoft está cambiando casi todos sus grandes programas a línea de comandos y después hacen una aplicación gráfica que llame a esas líneas de comandos (ej. Exchange 2007, Windows Server 2008, ...)

En cuanto a etc, bin, home, etc tienes muchisima razón pero *nix (Linux, BSDs y demás) heredan ello desde hace mogollón de años y es algo que dudo que cambien.

AP dijo...

Gracias a todos por este verdadero aluvión de comentarios.
En primer lugar, no sé por qué algunos os empeñáis en resaltar algo que ya reconocí en mi primer post: no tengo ni (putísima) idea sobre Linux. Mi intención era aprender, pero lo he tenido verdaderamente difícil.
Dicho esto, no entiendo por qué escribir "...que tendría que incluir Compiz Fusion en mi línea de montaje..." demuestra mi ignorancia.
Sobre la línea de comandos: por supuesto, es algo que debe existir, para uso exclusivo de administradores de sistemas o expertos, NO PARA USUARIOS DE A PIE.
Pero es que en Linux no puedes hacer prácticamente nada sin abrir una consola.
El mejor (peor) ejemplo de esto es que el instalador de paquetes no conoce aparentemente Compiz Fusion, o al menos una búsqueda de estas palabras no arroja ningún resultado... pero se instala con apt-get [tira de nombres de paquetes] algo que solo puedes saber, con suerte, después de mucha navegación por los foros.

Anónimo dijo...

Hola. Este comentario está hecho con el mayor de mis respetos y sin ningún tipo de acritud.

Muchas de las cosas que dices de Linux son también aplicables a Windows. Partes de la premisa que todo el mundo nace sabiendo Windows, y eso no es cierto.

Muchos Windows me he encontrado estropeados por "profesionales" con sus curiosas aplicaciones... y que por circusntancias de la vida han caido en mis manos. ¿Te resulta obvio que pare resolver algunos problemas en Windows haya que recurrir a la Consola de Recuperación? Si no estás documentado no lo sabes... para eso están los profesionales, y los hay muy buenos para los dos sistemas.

Y no resulta tan obvio que Linux sea un kernel. Si te refieres al sitema operativo debes decir GNU/Linux (si bien para simplificar todos decimos Linux), lo mismo que Windows tiene su kernel y un montón de programas que lo hacen usable, incluso muchos de ellos desarrollados por terceros y/o adquiridos por Microsoft.

Es cierto que a los entornos existentes le falta más integración, pero lo de la usabilidad es un tema muy subjetivo, por eso hay tantos entornos de escritorios... para que elijas. Y por cierto, hablando de entornos... si los estudias, igual que estudiaste el entorno de Windows cuando por primera vez te pusiste delante de este sistema oeprativo, te darás cuenta que todos tienen algún interfaz gráfica para la instalación de paquetes y que no necesitas recurrir para nada a la consola (en Gnome se llama Synaptics).

Lo de los talleres me ha hecho mucha gracia... ¿cuantas versiones hay actualmente de Vista+XP en la Unión Europea?... ¿que versiones instalan los fabricantes? ¿acaso no te cobran un plus si quieres un Windows diferente al que viene preinstalado (ej. Home a Premium)? Pues que hagan lo mismo con Linux, que nada les prohibe cobrar por ello.

Con esto quiero decir lo mal planteado que está el asunto. Los beneficios económicos nos los marca ninguna empresa, sino la demanda, y en base a como las empresas satisfacen la demanda tiene más o menos éxito. Y resulta que la demanda quiere productos baratos... por eso los Vista que se instalan son mayormente en su versión Home o Premium, porque lo demás es excesivamente caro para lo que ofrece. El resto es mecadotecnia, algo de lo que Linux carece y por tanto lleva las de perder.

Los fabricantes que preinstalan Windows también tiene que instalar drivers diferentes según que modelo se trate. Estás derivando la responsabilidad del fabricante en el usuario. Es cierto que el desarrollo de un driver tiene sus costes, pero en Linux se da la circunstancia que la comunidad se conforma simplemente con que se liberen las especificaciones, que ya se encargará alguien de hacer el driver (que no es nada fácil cuando se parte de cero).

Te equivocas totalmente cuando sobre las tarjetas gráficas dices que no tienen a Linux en mente. Intel tiene liberado todos sus driver para Linux (viene incluidos de forma nativa en casi todas las distribuciones). Nvidia tiene versiones privativas para todas sus tarjetas, y AMD/ATI ha empezado a publicar sus primeros drivers para sus tarjetas de última generación... no se de dónde te sacas semejante afirmación (sólo tienes que visitar sus páginas Web para verlo).

Sobre los cálculos de beneficios que haces, no los comento porque estás acomodando dos modelos de negocio que no tienen nada que ver. GNU/Linux vive principalmente del soporte de por si. Windows de las ventas de Hardware.... así se explica la siempre buena acogida que tiene cada versión de Windows para la industria. La prueba está en que mientras más se demoraba la salidad de Vista, menos hardware se estaba vendiendo, y por tanto menos licencias de XP...pues otra más donde Linux lleva las de perder para extenderse. Esta situación se da porque la industria es reacia a publicar sus espeficaciones técnicas para la implementación en diferentes sistemas por miedo sobre todo a las leyes que sobre patentes existen en diferentes paises. Y es que la mayoría de ellas, unas sabiendo y otras sin saber, incumplen alguna(s) porque por desgracia todo está patentado, incluso cosas que todavía no se fabrican.

Respecto a la situación de las tiendas pues tienen lo que se merecen. Cada vez hay menos tiendas de informática en favor de las grandes superficies y franquicias. Tienen que entender que como cualquier empresa deben invertir en la formación de sus empleados (que por cierto están muy mal pagados). Esto no es un problema de Linux en exclusiva, es un problema empresarial. He escuchado demasiadas veces que ante un problema con un máquina, el empleado de la tienda siempre opta por formatear (con la consiguiente perdida de información) y reinstalar (siempre windows claro) fuese cual fuese el sistema operativo que llevase. ¿Eso es realmente tener garantía? ¿a eso le llamamos soporte?. La verdad que para eso... pues me voy a cualquier centro comercial que al final me van a hacer lo mismo y me va a salir más barato. Definitivamente el valor de la tienda de informática tradicional ha de ser el soporte (que las grandes superficies no dan) y hay es donde Linux tiene mucho más que decir que Windows... pero claro hay que invertir... y así nos va.

Respecto a lo demás, poco más puedo decir. A mi me gusta poder elegir instalar tal o cual paquete y que la uniformidad pues no me gusta... pero para gustos los colores.

Sigo diciendo que tienes razón en lo de la integración, y que a mi particularmente no me supone ningún trauma trabajar con Windows o con Linux. Precisamente y por circunstancias que no viene al caso, podria ser perfectamente porque me da en gana, esto lo estoy escribiendo con IE7 desde Windows XP, pero igualmente lo podría estar haciendo en Ubuntu.

Sinceramente creo que se está discutiendo sobre una guerra que no es ni la tuya, ni la mia, ni la de ningún usuario, sino la de dos modelos de negocios con multiples tipos de productos. El papel que nos toca desempeñar es la de escoger la solución que mejor satisfaga nuestras necesidades. Si además ideologicamente te identificas con lo que representa el software libre pues mejor, pero que si no, pues tampoco pasada nada. A modo ejemplo, hace muchos años la idea que proyectaba GNU/Linux me parecía genial, pero el sistema pues no me terminaba de convencer. Hoy día puedo decir que las dos cosas me convencen, pero para determinadas cosas siempre las hago en Windows, y otras siempre en Linux (casi todas las hago últimamente en mi Ubuntu).

Un saludo

José Luis

PD.: Hace poco instalé una Ubuntu (con Gnome) en una máquina muy similar a la que mencionas y no se dió ningún problema.

Anónimo dijo...

Linux es una opción muy válida para ejecutar algunas tareas en servidores pero todavía esta muy lejos de un entorno de escritorio válido para millones de usuarios que usan el ordenador porque no les queda mas cojones. A los que cuando les abres una consola y escribes un comando se quedan con la boca abierta y ya te consideran un gurú de la informática. Mientras linux no entienda eso jamas se implantará en el escritorio como lo está haciendo windows y es una pena porque creo que windows se está durmiendo en muchos aspectos al carecer de la mas mímima competencia en sistemas operativos de sobremesa.

Gandy dijo...

Enhorabuena, has reflejado perfectamente mi opinión.

Soy profesional de la informática y cada dos años, más o menos, intento darle una oportunidad a Linux, y siempre termino opinando lo mismo: "pues nada, tendré que esperar otros dos años, a ver si Linux despega de una vez".

Un saludo.

AP dijo...

Gracias a todos, y en primer lugar a José Luis, porque se ha tomado su trabajo y se nota que sabe de qué habla.
Llevo muchos años en la profesión, lo dije en el primer post, y he visto muchas cosas. Cierto lo que dices que el recurso habitual en una tienda es reinstalar... claro que la mayor parte de las veces no hay otra solución, porque el cliente ha dejado el sistema operativo inutilizable.
Me voy a permitir hacer una reflexión: cuando se comenzó a vender el primer pc en los EEUU, se decía de él que era una máquina que cualquiera podría utilizar.
Esto no era cierto siquiera en aquel primer estadio, porque DOS requería un aprendizaje de los mandatos básicos aún con lo poco que con él se podía hacer en aquel momento.
La situación ha evolucionado en dos direcciones distintas y divergentes: de un lado, los entornos gráficos, si están pensados teniendo en cuenta al usuario de a pie, permiten que alguien sin demasiada idea se "haga" con el manejo y configuración más fácilmente.
Pero al mismo tiempo, la adopción de todos los recursos y técnicas que han ido apareciendo, va en dirección contraria, esto es, que los sistemas operativos son monstruos cada vez más complejos, y afinarlos para que trabajen con un hardware concreto, es cada vez más una tarea solo al alcance de expertos. Por poner otro ejemplo, construir complejos entornos de red (y no solo conectar dos pc domésticos) no es algo que esté al alcance de cualquiera.
Si me leéis atentamente, os daréis cuenta de que no estoy hablando de ningún S.O. en especial, sino en general.
La virtud está en que un Sistema Operativo contenga en sí mismo todo lo necesario, sin añadir aplicaciones adicionales, para que el mayor número de usuarios posible sin necesidad de demasiados conocimientos especializados, sea capaz de sustituir o agregar un componente y configurarlo para su uso, puede que no de forma óptima, pero que funcione adecuadamente.
No me vale a este respecto que, ante una nueva necesidad, la comunidad de usuarios desarrolle el driver o la solución, a menos que se integre en la distribución, y la modificación se obtenga automáticamente vía actualización (y ahora sí estoy hablando de Linux) porque si ésta solución está en la página Web de alguien, el acceso a ella por quienes la necesiten no será fácil ni evidente.
Este camino, además, suele tener el grave inconveniente de la falta de integración.
Estoy escribiendo un post sobre todo esto, así que de momento lo dejaré aquí.

Anónimo dijo...

Estimado AP

Gracias por tu deferencia hacia mi humilde comentario.

Quisiera hacer las siguientes precisiones:

Sobre lo de las tiendas tan solo quería exponer un ejemplo sobre lo que hacen, denunciando al mismo tiempo el "maltrato" que se tiene hacia el empleado y que evidentemente repercute en el cliente. Cualquier empresa que vende tecnología debería tener muy presente la formación, en España, por desgracia la formación no es considerada una inversión de la que obtendremos mejor prestación de servicios en nuestras empresas, y personal más cualificado/actualizado. Y esto no ocurre por falta de inversiones del Estado, sino porque las pequeñas y medianas empresas han visto en la formación un medio para embolsarse unos pocos euros ya que este tipo de formación esta subvencionada. Internet está llena de noticias respecto al fraude que sobre la formación existe, y de como los empleados reciben acreditaciones de títulos por cursos que no han hecho... en fin... pero ese es otro tema. Si estuvieran formados posiblemente recurrirían a un CD Live de Linux, harían un backup de los datos y si no les queda más remedio que formatear que lo hagan... PERO ES QUE NUNCA LO HACEN... formatean y punto.. ¿tan difícil es lo que digo para un "profesional"... un simple backup de la carpeta de los usuarios?

Partiendo de esta realidad... ¿qué vamos a esperar? ¿más apoyo a Linux, Solaris, etc...? ¿más diversificación de productos?... va a ser que no. Vamos a tener más de lo mismo. Windows preinstalado y a veces hasta pirata, y soporte que mayoría de las veces se produce entre la comunidad de usuarios de todos los sistemas operativos (Microsoft tiene una gran base de datos del conocimiento, ¿pero cuantas veces hemos terminado mirando en foros especializados?).

La mayoría de los usuarios tienen Windows en su versión OEM. ¿Sabes que si dirijes una pregunta a Microsoft y dices que tu versión es OEM la respuesta que te dan es que el soporte debe dártelo el fabricante?... ¿que fabricante... el de la tienda? en fin... Las tiendas tienen lo que merecen.

¿Y que pasa en otros países de Europa? Pues que las tiendas como aquí casi no existen... El modelo de negocio de Linux, evidentemente es casi inaplicable. Sólo les quedan las grandes empresas con sus servidores dedicados.

Cierto que los entornos de escritorio para Linux tienen mucho que recorrer. Como ves no me gusta mezclar el entorno con lo que es el kernel. No nos engañemos, como entorno de escritorio Windows y MacOS tienen una integración que no tiene ningún escritorio para Linux... pero todo se andará. Novell está haciendo grandes investigaciones en este sentido (de hecho es de las que más colaboran al desarrollo de GNU/Linux como sistema operativo de escritorio) pero se encuentran con el poco apoyo de la industria a crear driver, la poca disposición a informar sobre las especificaciones para el desarrollo de drivers incluso por ellos mismos... Ante este panorama somos muchos los usuarios de Linux que ya no compramos hardware en función de sus grandes posibilidades, sino mirando si es compatible o no para Linux (hay páginas para ello como Linuxprinting.org, o la base de datos de Debian, etc...).

Así las diferentes distribuciones, lo único que intentan es simplificar y unificar, bajo su particular criterio, como llevar a cabo la tarea de instalar, por ejemplo, una impresora, simplemente porque no hay estándar, la industria no se pone de acuerdo para fijar estándares en sus productos. Llegados aquí cabe preguntarse si podemos hablar de Linux como sistema operativo, o debemos decir que cada distribución es un sistema operativo que tiene un kernel llamado Linux.

Windows tampoco es ajeno a los males de la industria, aunque los sufre en menor medida debido a su posición en el mercado. Conceptronics por ejemplo, es un fabricante que vende productos baratos y tiene inundada todas las tiendas. Pues bien, bajo mi particular opinión, deberían meterlos a todos en la cárcel... como es posible que un simple concentrador USB haga que Windows deje de responder cuando se le enchufa algo. Pues si, bajo ciertas configuraciones te cuelga la máquina simplemente porque no cumple con los estándares, porque cumplirlos le sale más caro... vamos a esperar de este tipo de fabricante que desarrollen driver para Linux...nuevamente va ser que no.

Así las cosas, y ante estos males, a la comunidad de programadores y desarrolladores de Linux no les queda más remedio que suplicar que les den los datos necesarios para ellos mismos desarrollar los drivers. No es un modelo de trabajo, ni es lo deseable, es una solución a la desesperada.

Pienso que si los drivers fueran desarrollados por los fabricantes, las distribuciones pondrían más empeño en integrarlos en sus escritorios para que se instalaran más facilmente, ya que la estandarización vendría dada de la industria, y no del particular proceder de la distribución de turno.

PD. Como usuario de escritorio tal vez pues no te interese, pero por curiosidad, le invito a que estudies como funciona el sistema de paquetería de Debian, lo que se llaman paquetes .deb. La considero la mejor manera de instalar software, sin menosprecio a las demás, por su potencia. Evidentemente este tipo de paquetes sólo se instalan facilmente en distribuciones Debian y derivados como Ubuntu si eres un usuario totalmente inexperto. Pero es un ejemplo de que en Linux hay cosas muy bien hechas, y que les falta unificación de criterios entre distribuciones que no debe ser incompatible con otras soluciones, porque el ideal de Linux es como siempre poder elegir.

Un saludo,

José Luis

AP dijo...

Iba a decir "amén", amigo José Luis, pero tu comentario, de nuevo, merece algo más. En principio, mi agradecimiento, y mis felicitaciones porque creo que es la primera vez que un usuario de Linux, partidario además del software libre, no sólo reconoce los problemas de Linux (cosa de lo más infrecuente) sino que además no se dedica a tratar de echar por tierra la única alternativa hoy por hoy viable como S.O. de escritorio para un usuario ignorante como yo.
Sobre Conceptronics te diré que no es la primera vez que escucho cosas como esas. Pero mís dos únicas experiencias hasta el presente son positivas. Tengo una tarjeta con 4 puertos USB 2.0 externos y 2 internos de ese fabricante, y no me ha causado ningún problema, ni en XP ni en Vista.
Además, ya dejé dicho que el panel frontal con lector de tarjetas multiformato, puertos USB y entradas/salidas de audio y vídeo, que tuve que comprar al cambiar la caja, también es de Conceptronics, y Vista lo reconoció e instaló sin problemas, y funciona.
Puede que el problema no sea (o no del todo) de Conceptronics.
Dispongo de un disco duro externo Medion, tan antigo como el equipo, con posibilidad de conexión USB 2.0 y Firewire. La conexión Firewire no ha funcionado nunca, ni bajo XP ni bajo Vista. En cuanto a la USB... si conecto el disco en uno de los puertos nativos de la placa, se queda colgada la BIOS en el arranque. Sin embargo, si lo enchufo en una de las conexiones de la placa Conceptronics, esto no sucede.
¿De quién es el problema? ¿De Windows? ¿De la BIOS?
Pienso que el problema está en el disco, porque acabo de comprar otro Seagate, y no me ha causado ninguna dificultad.
Y es que, en mi experiencia, los dispositivos que se conectan a un puerto USB son "plug and pRay", como decía un chiste muy antiguo. Solo que muchas veces, rezar no sirve de nada.
Saludos y gracias.

Anónimo dijo...

Hola, me encanto leer esto, quiero dar gracias a la gente q escribio en los ultimos post. No quiero aportar con algo nuevo porque mas de la imparcialidad con la que se suele tratar este tema me parece suficiente.

Voy a hablar de mi experiencia con el ingreso a el universo Linux.

Encuentro mucha razon en lo que falta es en una estandarizacion en lo que lo que sugiere la instalacion de paquetes. Partí usando Debian, con motivo de reutilizar una vieja maquina, un celeron de 450 mhz con 256 de ram y dedique muchas horas en aprender y comprender conceptos como "Entorno de escritorio completo" como puede ser Gnome o Kde o "gestores de ventana", como puede ser fluxbox, blackbox etc, pero antes de eso habia que configurar las "X" X.org, estabas en lo cierto ap ;) pero ello tambien requiere averiguar cuales son los paquetes a instalar... y todo eso sin saber idea de usar los comandos como apt-get o el aptitude; y la conclusion que obtengo es que hay funcionalidades que para un usuario de a pie no lograria porque no tiene los conceptos ni le interesaria aprender porque hay otra solucion ya hecha, que es Microsoft. Pensar en las horas invertidas (que en mi caso puntual de reciclar un computador ya obsoleto no fue malo, es mas aprendi mucho y me diverti bastante ) para comprender en como se concibe la instalacion de paquetes deb , comprender rpm o los tar.gz ya me desesperaba asi que preferi quedarme con esa distribucion, y al final son caminos diferentes para llegar a una misma solucion, que se potenciaria bastante si se emplea la integracion, situación que no creo debido a los codigos eticos y morales que tiene Debian en el uso de ciertos tipos de paquetes, con los que ademas une Ubuntu pero que no estan en Debian por no cumplir sus codigos de software libre.

El usuario normal solo quiere chatear o escribir un informe para presentarlo en donde requiera, o para ver peliculas, usar el emule u otros programas p2p y bajar musica; ah, y obviamente el uso para jugar. Y es obvio lo que sucede con windows, las soluciones que ofrece y los diseñadores de software y fabricantes de hardware estan hechas a medida de Microsoft por el mercado que impone.

Si a alguno no le guste Windows Vista porque consume muchos recursos mantengase con su Xp al que ya esta acostumbrado y obtiene un mejor rendimiento de la maquina porque consume menos; si alguien prefiere las nuevas funcionalidades de Vista que las use, pero en ambos casos este usuario no tendra el quebradero de cabeza de por ejemplo editar las listas de repositorios mediante para obtener un paquete si quisiera seguir utlizando la gestion de paquetes apt-get, aptitude o en modo grafico synaptics (hay mas gestores para buscar paquetes deb en sus repositorios, no es el unico).

Mas alla de hablar de los fabricantes y lo que tengan que invertir en dinero, mi post va mas ligado a como tiene q aferrarse un usuario a pie para hacer el cambio de switch. Son muchos conceptos nuevos para uno.

Se logra aprender mucho y para mi caso puntual lo encuentro ideal, en ese pc podia escuchar musica, navegar en internet, bajar paquetes si tenia que instalar algo , chatear y todo a la vez; cosa que era impensada usando Win98 o win xp.

Hay muchas alternativas en cuanto a Distribuciones Linux, pero ahora para un usuario normalito incluso si se le presenta un caso excepcional de configuracion, como el de la tarjeta grafica o armar una red entre dos pcs usando un escritorio completo como seria Gnome, costara sus horas de sudor trasteando en carpetas buscando los archivos de configuracion y editarlos (configurar samba y su smb.conf para compartir archivos con windows uff, me costo porque estaba de cero aprendiendo), cosa que a un usuario normal no concibe, pero para alguien autodidacta a estas alturas logra hacer el cambio de switch.

Ahora volvi a mi Win XP, mas que nada por la costumbre que tengo hacia este SO y no tengo que entrar a editar algunos detalles para dejar mi sistema a punto.

Soy un usuario normalito autotidacta

Sergio

PD: cuando arme mi servidor y montar mi blog volvere a debian, encuentro muy practico reciclar ordenadores viejos para hacer solucionar un problema con pocos recursos.
PD2: Se me olvido mencionar, en Debian, y Ubuntu no tengo problemas en la instalacion, el problema llega a surgir cuando hay que buscar informacion mas tecnica para solucionar un problema para un usuario de escritorio, y obviamente ninguna distribucion linux se salva de esa.

Gonzalo dijo...

Hola,me presento,Soy gonzalo y tengo 14 años.Lleguè a esta entrada de rebote,estaba viendo encuestas de "Linux VS Windos".
Bueno,la razòn por la que vine a escribirte:
Con respcto a lo de los menùes bonitos y eso, lo de que sean autoexplicativos y sencillos, se aplica perfectamente al caso de distribuciones con ese fin como lo son ubuntu xubunu, derivados.Por lo que en mi opiniòn considero al 95% vàlidas tus opiniones con respecto a este, pero pedirìa que no generalices,Tendrìas que utilizar el tèrmino Ubuntu en vez de linux.Hay que tener en cuenta que linux tiene muchìsimas distribuciones y que por algo existen,seguro que a algùn grupo depersonas o a una sola le interesò expermentar o quiso adaptar linux a su gusto,ideologìa o propòsito e hicieron de linux la suya.A lo que quiero llegar es a que Ubuntu està desarrollada por los desarrolladores de ubuntu,Mandrakepor los de mandrake,molinux por los de molinux y etc.y lo ùnico que tienenen comùn es su nùcleo pero sus objetivos son similares o distintos por lo que si no te gusta ubuntu porque dan mal soporte para los usuarios novel como ellos dicen que prometen perfecto,es màs, coincido, pero yo uso debian, y el objetivo de debian es el de servidor, el de sistema operativo estable por lo que tus opiniones, casi todas las que me he dado el gusto de leer no son vàlidas para debian y debian es linux y no tiene porque tener menùes bonitos y amigables porque no es su objetivo.Asì que ya sabès, no desvalorices a Linux, desvalorizà a Ubuntu.
Otracosa, cuando vas a instalar el Tomb raider Anniversary en una màquina con DirectX5 ¿El instalador no te dice que necesita DirectX9?¿que es DirectX9?.Bueno, no hace falta saber, el instalador me da la opciòn de instalarlo.En Ubuntu sino me equivoco si necesitàs Xorg7 pordecir una huevada (No seque versiones hay) no pregunta nada, lo instala, ya està, usà tu software o juego tranqui y para el usuario es transparente si tenès Xorg o no.

Gonzalo dijo...

Ahora, aplicado en el caso de tu tarjeta Gràfica:¿No es monopolio la respuesta?.No puedo decir nada, es solo una suposiciòn, no un argumento lo siguiente:No creo que ATI halla echo drivers para xorg si no fuese porque sus usuarios en algùn momento se quejasen, de ahì que el usuario tenga que andar sabendo que xorg tiene y eso,sino,una empresa interesada,multiplataforma,te va a hacer un ejecutable para sermàs especìficos un archivo bin (Como el exe de windows) que te instala lo que necesites,independientemente de la distro GNU/Linux que tengas.
Bueno, en resumen,no tenès soporte, si lo querès tener tenès que andar buscando en foros y eso...Y si, hay que admitir que hay que optar por Windows o algùn SO que tenga el soporte adecuado,pero como digo, eso se aplica a Ubuntu, el cual tiene como objetivo la facilidad de uso para el usuario novel,por lo que el usuario final queda insatisfecho con esto, pero No se aplica otras distro GNU/Linux, ya que no se enfocan en la facilidad del usuario novel y no tienen la obligaciòn de ser un SO con una interfaz bonita,agradable y que te limpie el culo al hacer doble click en un ìcono.
Yo tengo una Intel Celeron 2.5Ghz ,una targeta gràfica S3 ProSavageDDR.Mi tarjeta de video es una bosta, su empresa (S3 bosta-Graphics)solo da soporte para Windows,es mala y no hay documentaciòn por ninguna parte...Con windows jamàs le pude hacer anda el OpenGL ¿porque? porque no es un prosavageddr como me dice windows,es una prosavage 8 km266/kl266 asìcomo GNU/linux Debian 5.08 me la reconociò,sin andar buscando drivers,sin andar configurando nada, asì como me vino de fàbrica me la reconocio.
Con el audio algo similar, tengo una via ac'97 823x e instalè alsa y listo, audio funcionando.Saber el modelo de mi tarjeta de video fue inùtil.Claro que todo esto segùn mi caso, ya que en otros casos como tu hardware ,el soporte para un usuario novel que usa una distro enfocada a usuarios nòveles es malo,pero cualquier persona que sepa màs y que use una distro enfocada a su medida la va a hacer funcionar con los recursos que gnu/linux lepone a dispociciòn, por lo tanto en este caso el soporte es bueno por lo que GNU/Linux no tiene un agujero en el el soporte y drivers,Ubuntu tiene un agujero en lo ya mencionado.
Otra cosa es que dejando de lado la experiencia del usuario o lo interesado que estè en aprender ,cualquier màquinacon 200Mghz ,32 mb de RAM y 8 o quizàs 4 MB de video puede tener un SO Completamente funcional ysin dejar de lado los videos, el chat, el navegar en internet y millones de cosas màs.Igualmente hay que admitir que,en mi opiniòn, para un usuario novel esto no va a ser posible, a lo que me refiero es a lo que tanto se reitera en todos lados,en lo que està màs que sabido,GNU/Linux es instalable en casi cualquier màquina y sin dejar de lado navegarpor internet,ver videos y etc.
Habràs visto que tengo una màquina muypobre, olvidè mencionar quetengo256 de ram en mi màquina.Segùn microsoft puedo instalar windows XP en mi màquina,olvidò decir que meva a funcionar para la mierda y que sin abrir ningun programa,sin tocar nada,el procesador està continuamente con la luz roja prendida y a mil por hora procesando millones de servicios que no voy a usar, yo sòlo quiero abrir el òpera y no quiero reservar ninguna bosta de QoS porque quiero mi taza de transferencia entera, porque pago por un mega y no por 25kb.
Ahora, en Debian con lxde mi procesador rabaja SOLO cuando se lo pido,cuando necesita, si no se necesita no se hace y listo.

Gonzalo dijo...

Microsoft se dedica a siertas personas,se dedica a las personas que no les importa nada de nada, lo ùnico que quieren es que se abra el ares y listo ,o a personas del tipo empresarios con computadoras de un terabyte (Exagerando) de ram que les queda chico cualquier programa.
Conesto termino:Respecto a lo de Winbugs,tal cual la realidad,¿Que pasa cuando no se te abre al half life con un error del tipo 00000x00034003 (no recuerdo elerror exacto, pero sè que habìa una x,varios 0 y algun que otro nùmero)?¿donde encontràs informaciòn respecto a eso?¿en que foros?.Yo te digo:Hay que entender como funciona windows,hay que saber còdigos hexadecimales,seguramente tengass que modificar el registro o alguna dll.GNU/Linux creo que en casi todos los casos es explicativo, te da una razòn logica y comprensible por los humanos del porquè algo falla cosa que si estàs dispuesto abuscar que tengas algo por lo que empezar.